П О С Т А Н О В А 2-а-1827/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ в м. Суми, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ в м. Суми Лубенець Сергій Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ в м. Суми, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ в м. Суми Лубенець С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 01 червня 2010 року в м. Суми по вул. Курській він керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку задньою частиною до тротуару, чим порушив п. 15.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Позивач зазначав, що він не паркувався задньою частиною автомобіля, а заїжджав на тротуар до офісного приміщення, де він працює, для розвантаження; вантаж знаходився в задній частині автомобіля. Коли він вже вигрузив вантаж і почав з’їжджати з бордюру, його зупинили працівники ДАІ. Інспектор при складанні протоколу не дав оцінку його поясненням про те, що автомобіль був завантажений товаром, який він мав вивантажити в приміщенні, до якого не було під»їзду. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з’явилися, від них надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, надали письмове заперечення на позовну заяву, в якій посилалися, що 01 червня 2010 року інспектор Лубенець С.В. виявив як водій автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по пр. Курському м. Суми, здійснив зупинку транспортного засобу біля тротуару задньою частиною. Дане правопорушення було зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату «Олімпус».
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
З копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2010 року в м. Суми по вул. Курській позивач керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку задньою частиною до тротуару, чим порушив п. 15.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.( ар.с.4,5).
У зв’язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260 гривень.
Позивач в судовому засіданні послався на те, що він не паркувався задньою частиною автомобіля, а заїжджав на тротуар до офісного приміщення, де він працює, для розвантаження; вантаж знаходився в задній частині автомобіля. Коли він вже вигрузив вантаж і почав з’їжджати з бордюру, його зупинили працівники ДАІ, які спочатку обвинуватили його в їзді по тротуару. Коли він об’яснив їм, що він під’їжджав до свого офісу, що дозволяється Правилами дорожнього руху, інспектор склав протокол за неправильне паркування, чого в дійсності не було.
Разом з тим, в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що дійсно ?дійснив зупинку вимушено для розвантаження багажу” ( ар.с. 4).
Отже, виходячи з пояснень позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він порушив п. 15.5 Правил дорожнього руху.
Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ в м. Суми, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ в м. Суми Лубенець Сергій Вікторович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя