Справа № 2 – 3712/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

16 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області   у складі :

головуючого судді – Дурасової Ю.В.

при секретарі – Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю – Маринченко Олена Володимирівна про забезпечення позову, суд -

Встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю – Маринченко Олена Володимирівна звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_3, вказуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач має значну заборгованість за кредитним договором, яку не погашає, незважаючи на неодноразові звернення Банку. Про наявність у відповідача майна або грошових коштів позивачу не відомо, таку інформацію відповідач не надає. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі в разі задоволення позову з огляду на наступне: Протягом тривалого часу відповідач не погашає заборгованість перед позивачем. При цьому відповідач має можливість вільно розпоряджатися належним їй майном та у будь-який час здійснити його відчуження на користь третіх осіб. В разі відсутності у відповідача майна, на яке можливо буде звернути стягнення в інтересах позивача, буде ускладнене виконання рішення суду по зазначеній справі в разі задоволення позову. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову гарантує реальне виконання рішення, оскільки не можливо буде стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в разі зникнення майна, що їй належить.

Згідно заяви про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову                            за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вказаній заяві не зазначено на яке саме майно заявник просить накласти арешт,                                не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд бере до уваги, що кредитний договір має бути забезпечений, засобами забезпечення виконання зобов’язання є застава, гарантія, порука та ін. Однак дані про забезпечення виконання зобов’язання заявником не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не вказав причини, згідно яких виконання рішення суду в майбутньому стане неможливим або утрудненим, переконання в тому, що боржник зможе відчужити належне їй майно на користь третіх осіб не надано, також заявник не зазначив, чи є боржник підприємцем чи фізичною особою, з якою метою надавався кредит в сумі 543273,78грн., тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю – Маринченко Олена Володимирівна про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, представнику позивача – Маринченко Олені Володимирівні та Дніпропетровській філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Ю.В. Дурасова