Справа №2а-1403/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 жовтня 2010 суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержанту міліції – Ветушного Олега Петровича, про скасування постанови , суд, –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АЕ №122679 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержантом міліції – Ветушним Олегом Петровичем, 27.04.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 27.04.2009 року, по пр. Миру в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Шевролє Авео, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 33 км./год., рухався зі швидкістю 93 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0812503».
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в підтвердження чого в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення. На адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ №122679 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержантом міліції – Ветушним Олегом Петровичем, 27.04.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 27.04.2009 року, по пр. Миру в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Шевролє Авео, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 33 км./год., рухався зі швидкістю 93 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0812503».
Суд дійшов висновку, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи соє рішення наступним. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Копію постанови позивач отримав в липні 2010 року, таким чином не порушив строк звернення до суду з позовом.
В постанові АЕ № 122679 вказане місце скоєння правопорушення, однак на фото, яке додається до постанови, зображений автомобіль належний позивачу, вказано дату, час та швидкість транспортного засобу. З зображення на фото неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення, також не вбачається чи знаходиться ТЗ позивача в межах населеного пункту чи поза його межами, тому дане фото не може бути використано як доказ адміністративного правопорушення, вказаного в постанові.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та пояснення по справі (свідків, потерпілих, тощо). Суд вважає докази відповідача неналежними, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного правопорушення.
Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв’язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 122, 247, п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 159,161,162 КАСУ, суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержанту міліції – Ветушного Олега Петровича, про скасування постанови.
Скасувати постанову АЕ № 122679 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, сержантом міліції – Ветушним Олегом Петровичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень.
Закрити провадження за постановою АЕ № 122679 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2009 року відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.Б. Щеняєва