Справа № 22-ц-27700/2010 рік. Головуючий 1-ї інстанції: - Гаврилюк С.М.
Категорія: соціальні виплати. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Квартал-1» - Лучко Дмитра Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Квартал-1» до ОСОБА_7 - про стягнення суми боргу за договором про надання послуг ,
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 року ТОВ «Квартал-1» звернулося в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 15 серпня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг , згідно з яким ТОВ «Квартал-1» зобов’язалося надати ОСОБА_7 послуги з пошуку нерухомості для придбання у власність, а останній зобов’язався сплатити вартість наданих йому послуг.
ТОВ «Квартал-1» виконало свої зобов’язання за вказаним договором, однак відповідач ухиляється від добровільної оплати наданих йому послуг з пошуку нерухомості.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Квартал-1» просило суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість за договором про надання послуг у сумі 12 321 грн. 44 коп.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року справу за позовом ТОВ «Квартал-1» до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг направлено на розгляд до Зачепилівського районного суду Харківської області.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Квартал-1» - Лучко Д.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Направляючи справу на розгляд до Зачепилівського районного суду Харківської області, суд виходив з того, що відповідач постійно зареєстрований в АДРЕСА_1.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу за місцем його проживання або (перебування).
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2010 року суд провів попереднє судове засідання та призначив справу до розгляду на 25 травня 2010 року.
В зазначений день суд оголосив перерву в судовому засідання до 1 червня 2010 року через неявку відповідача.
1 червня 2010 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15 липня 2010 року через повторну неявку в судове засідання відповідача.
15 липня 2010 року під час розгляду справи суд задовольнив клопотання адвоката відповідача щодо передачі справи на розгляд Зачепилівському районному суду Харківської області.
Задовольняючи клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд не взяв до уваги, що така передача здійснюється до початку розгляду справи по суті, а також не врахував, що відповідач ОСОБА_7 при дачі пояснень в суді визнав факт свого проживання у АДРЕСА_1.
Оскільки суд розпочав розгляд справи по суті, а відповідач ОСОБА_7 мешкає за адресою зазначеною у позовній заяві, правових підстав для задоволення клопотання адвоката про передачу справи до іншого суду, розташованого за місцем реєстрації відповідача, не було.
Зважаючи на те, що суд порушив порядок вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Квартал-1» - Лучко Дмитра Володимировича задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: