Справа № 1-78/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року                                       смт. Великий Березний

    Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю прокурора Конара В.І., підсудної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 1 КК України,

                    ВСТАНОВИВ:

    Згідно зміненого обвинувачення, ОСОБА_1, будучи начальником управління освіти Берегівської міської ради в м. Берегово, являючись службовою особою, не організувала належний контроль за перевезенням школярів району, підписувала акти виконаних робіт та платіжні доручення на перерахунок коштів Берегівському АТП за фактично невиконані роботи, внаслідок чого заподіяла Берегівській міській раді істотну шкоду в розмірі 40 144,13 грн.

    Так, на виконання програми «Шкільний автобус», затвердженої на підставі рішення 26 сесії 4 скликання Берегівської міської ради № 363 в м. Берегово, управлінням освіти Берегівської міської ради в особі начальника                            ОСОБА_1, протягом 2005-2008 років укладались договори з ВАТ «Берегівське АТП 12137» про надання коштів на оплату проїзду учнів до місця навчання, які проживають на території Берегівського району та вказане управління щомісячно, не пізніше 10 числа зобов'язувалося перераховувати кошти на розрахунковий рахунок ВАТ «Берегівське АТП 12137» згідно актів виконаних робіт, з розрахунку 33% від вартості білета. Пасажирські перевезення повинні були здійснюватися транспортом АТП 12137 в межах Берегівського району.

В процесі виконання договору в 2006 році,  ОСОБА_1 безпідставно, за наявності тільки двох актів виконаних робіт - за листопад місяць 2006 року від 30.11.2006 року на суму 11 302 грн. та за листопад місяць від 10.12.2006 року на суму 24 698 грн., при відсутності актів виконаних робіт за інші місяці 2006 року, тобто при відсутності підстав для оплати ВАТ «Берегівському АТП 12137» за надані послуги, оплатила ВАТ « Берегівському АТП 12137» кошти в сумі 36 000 грн.

Однак, згідно ревізії з питань фінансово — господарської діяльності управління освіти виконавчого комітету Берегівської міської ради від 4 серпня 2009 року, встановлено, що у листопаді 2006 року за надані послуги з пільгового перевезення учнів підлягало до оплатити перевізнику 6 520,99 грн., а тому зайво оплачено              29 479,01 грн.

Крім цього, на протязі періоду з 2005 по 2008 роки в м. Берегово, ОСОБА_1  підписала платіжні доручення: № 2302 від 28.12.2006р. на суму 36000 грн., № 933 від 06.06.2007 р. на 4160 грн., № 2132 від 24.12. 2007 p., на 7298 грн., № 2061 від 26.11. 07 р. на 9 288 грн., .№ 1989 від 15.11.07 р. на суму З 251 грн., № 620 від 18.04.2008 р. на суму 20 520 грн., № 825 від 16.05.2009 р. на суму 7 497, 92 грн., № 1049 від 19.06.08 р. на  суму 8 287,17 грн.,  № 1982   від  23.10.2008 р. на суму  10 336, 06 грн.,  № 532   від

6.03.2009 р. на 17 853, 20 грн. в тому числі, згідно калькуляції на підвіз дітей школярів, які проживають в АДРЕСА_1, внаслідок чого було оплачено: в 2005 році - 1280, 67 грн. за рік; в 2006 році - 730 грн.; в 2007 році - 2900 грн.; в 2008 році - 5 753, 82 грн., всього 10 665, 12 грн. ВАТ «Берегівське АТП 12137».

      Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за  ст. 367 ч. 1 КК України —  службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

    В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснила, що з 2001 по 2009 роки вона обіймала посаду начальника управління освіти Берегівської міської ради. Оскільки немає механізму контролю за фактичним перевезенням дітей, при складанні актів виконаних робіт була допущена помилка. Свою вину визнала, оскільки перебуваючи на посаді начальника можливо не знайшла спосіб проконтролювати фактичне перевезення школярів району. Подала до суду заяву, в якій просила закрити справу за дійовим каяттям, оскільки свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, заподіяна шкода повністю відшкодована, вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

    Прокурор не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв'язку з  дійовим каяттям.

    Суд, розглянувши заяву, заслухавши висновок прокурора, який не заперечив проти закриття справи, приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 45 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

    У даній справі вимоги закону дотримані: ОСОБА_1  раніше не судима, вчинений нею злочин відноситься до невеликої тяжкості, вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, давши правдиві покази,  заподіяна шкода повністю відшкодована .

    Згідно зі ст. 282 КПК України - якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 81, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

    Кримінальну справу щодо ОСОБА_1   за ст. 367 ч. 1  КК України закрити по ст. 7-2 КПК України у зв'язку з дійовим каяттям.

    Запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

    На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

              Головуючий:                  “підпис”

    Суддя Великоберезнянського

           районного суду                                                                   І.Й.Цибик