Справа № 2а-2654-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді – Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав – Хмельницького ДПС прапорщика Циганова Валерія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Переяслав – Хмельницького ДПС прапорщика Циганова Валерія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.06.2010 року співробітником Переяслав – Хмельницького взводу ДПС прапорщиком міліції Цигановим В.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АІ № 289362 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.
У тексті постанови зазначено, що 19.06.2010 року о 08 год. 54 хв. на 67 км траси Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем Хонда НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 90 кв/год. перевищив швидкість на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом візир № 0812483. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив поновити строк для оскарження, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення АІ № 289362 від 19.06.2010 року вказано, що 19.06.2010 року о 08 год. 54 хв. на 67 км траси Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем Хонда НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 90 кв/год. перевищив швидкість на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом візир № 0812483, скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Визир» № 0812483. Оскільки вимірювальний прилад «Визир» не є стаціонарним, суд приходить до висновку, що інспектор Черкаського взводу ДПС, який використовував вказаний прилад, був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Дані вимоги закону були проігноровані інспектором ДАІ, що складав постанову про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 1712 КАС України, Пленумом Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії АІ № 289362 від 19.06.2010 року інспектора Переяслав – Хмельницького ДПС прапорщика Циганова Валерія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – визнати незаконною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: