Справа  №  6-218/10

  У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

        головуючого - судді – Марцішевської О.М.

        при секретарі   -  Снігурській Т.В.

розглянувши у судовому засіданні  заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про розстрочку виконання  рішення суду по справі  за  позовом  публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором  та штрафних санкцій за кредитним договором та договором застави,

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду  з заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2010р.  стягнуто  з них заборгованість за кредитним договором № 105/2006 від 09.10.2006 року  солідарно  на користь публічного акціонерного товариства “Мегабанк”  в сумі   14682,08 доларів США, що еквівалентно 117486 грн., також с тягнуто солідарно  штрафні санкції в сумі  42371 грн. 32 коп., судові витрати в сумі 1629 грн. Вважають, що виконання даного рішення  можливо розстрочити, в зв’язку з тим, що на даний час зріс курс долара США по відношенню до курсу на на момент укладання кредитного договору, відповідно погіршився фінансовий стан заявників, крім того  у заявників маються  кредитні зобов’язання також відносно інших кредиторів. Також вказують на те, що стан здоров’я ОСОБА_1 погіршився, лікування потребує значних затрат. Просять суд розстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2010 року на один рік.

В заяві про збільшення вимог від 27.09.2010р. просять суд розстрочити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2010 року про стягнення з них боргу за  кредитним договором та договором застави на два роки.

 В судове засідання заявники не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник стягувача  ПАТ «Мегабанк» Данилевський В.Л. в судовому засідання  вважав заяву про розстрочку виконання рішення суду такою, що не підлягає до задоволення. Зазначав, що рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором № 105/2006 від 09.10.2006 року набрало законної сили, даний кредитний договір забезпечений заставою автомобіля – фургон ізотермічний-В, марки Hyundai, 2006 року випуску, р.н.НОМЕР_1, який до даного часу перебуває  у боржників, тому банку позбавлений свого права звернути стягнення заборгованості на заставне майно, чим порушені його права як кредитора.

 Заслухавши пояснення представника стягувача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

 Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про  відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси  від 01.04.2010р.  стягнуто   з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 105/2006 від 09.10.2006 року солідарно на користь публічного акціонерного товариства “Мегабанк”  в сумі   14682,08 доларів США, що еквівалентно 117486 грн., також с тягнуто солідарно  штрафні санкції в сумі  42371 грн. 32 коп., судові витрати в сумі 1629 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

 Зазначені  заявниками обставини – зростання  курсу долара США по відношенню до курсу на момент укладання кредитного договору та погіршення фінансового стану заявників, наявність у них  кредитних зобов’язань також відносно інших кредиторів  згідно з ст.373 ЦПК України  не є підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника стягувача  про те, що даний кредитний договір забезпечений заставою автомобіля – фургон ізотермічний-В, марки Hyundai, 2006 року випуску, р.н.НОМЕР_1, на  заставне майно кредитор вправі першочергово звернути стягнення боргу,  в даний час при виконанні рішення суду не здійснюється відрахування частини заробітку боржників та утруднення в зв’язку з цим затрат на лікування ОСОБА_1, до того ж жодних об’єктивних доказів щодо підстав та розміру таких затрат остання суду не надала, тому суд вважає, що заявами про розстрочення виконання рішення суду не підлягає до задоволення.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 373 ЦПК України, ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

 Відмовити  у задоволенні  заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання  рішення суду по справі  за  позовом  публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором  та штрафних санкцій за кредитним договором та договором застави.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,  а заявниками  - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.  

Головуючий: