РІШЕННЯ       № 2-469/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                           Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючої – судді Запорощук А.В.,

    при секретарі Гусятинській Л.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.07.2008 року позивач по домовленості купила у відповідача житловий будинок в АДРЕСА_1. При укладені вказаної угоди відповідач запевняла її в тому, що у відповідності до ст. 657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку буде укладений у письмовій формі, посвідчений нотаріально та зареєстрований найближчим часом. При цьому, відповідач попросила позивача розрахуватися з нею відповідно до домовленості та заплатити 4000 грн. плати за вказаний будинок. Позивач зі своєї сторони умови домовленості виконала та заплатила у присутності свідків ОСОБА_2 13.07.2008 року кошти в сумі 4000 грн., про що остання склала відвідну розписку. Коли позивач звернулась до відповідача з вимогою звільнити проданий будинок та щодо оформлення договору купівлі-продажу будинку у відповідності до ст. 657 ЦК України, то отримала негативну відповідь та погрози щодо фізичної розправи в її адресу. Таким чином, позивач вважає що вона є покупцем за домовленістю оскільки виконала умови договору. В той же час, після небажання ОСОБА_2 виконати свої договірні зобов’язання позивач не бажає продовжувати наполягати на виконанні договірних зобов’язань, а хоче розірвати домовленість та зобов’язати в судовому порядку ОСОБА_2 повернути їй кошти в сумі 4000 грн.. Крім цього, позивач просить суд стягти з відповідача на її користь 1700 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрат на юридичну допомогу та судові витрати.

    В судовому засідання позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладати не бажає, проте визнала, що отримала від позивача кошти в сумі 4000 грн..

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.07.2008 року позивач з відповідачем уклали договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1. Даний договір був укладений в усній формі. У виконання вказаного договору, позивач передала відповідачеві 4000 грн., що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою 13.07.2008 року. Факт отримання грошей відповідач також підтвердила в судовому засіданні. Зі свого боку відповідач зобов’язувалась найближчим часом укласти письмовий договір купівлі-продажу, його нотаріально завірити та звільнити будинок. Проте відповідач нічого із вище перерахованого не вчинила.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки сторонами при укладені договору купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 не була дотримана форма договору, не була дотримана вимога закону про нотаріальне посвідчення то суд вважає, що вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.07.2008 року є нікчемним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, суд вважає що відповідач зобов’язана повернути позивачеві отримані нею кошти в сумі 4000 грн., які позивач передала останній на виконання вказаного договору.

Разом з тим, суд вважає що позивачу необхідно відмовити у стягнення з відповідача 1700 грн. моральної шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку з наступних підстав. Укладення договору купівлі-продажу є виключно договірним зобов’язанням, покупець при укладенні договору купівлі-продажу розуміла ризик невиконання продавцем своїх обов’язків за даним договором, але свідомо погодилась на його укладення. Тому, суд вважає що немає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 220, 657 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги задовольнити частково.

    Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 від 13.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Христофорівка Ульяновського району Кіровоградської області, кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. держмита, 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього стягнути на користь позивача 4281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 00 коп..

    Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

    Суддя: