Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2а-1415/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.
при секретарі – Заставній С.Л.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Шпаченко А.В. серії ВС № 028779 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив що 04.09.2009 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Пояснив, що у виконання чинних ПДР слідував по вул. Городоцькій у м. Львові, однак, в силу несприятливих дорожніх умов, стану дорожнього покриття другу перешкоду змушений був об’їхати з лівого боку, оскільки міг пошкодити свій транспортний засіб та завдати шкоди своєму здоров’ю. Ствердив, що дані обставини намагався пояснити працівнику ДАІ, однак останній не зважав і виніс постанову. Більше того, при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст.ст. 33, 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. Водночас просить поновити строк звернення до суду, оскільки оспорювану постанову від 04.09.2009р. отримав листом з ВДАІ лише 17.09.2009р. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Безспірно встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1.
З долученої до справи копії постанови інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Шпаченко А.В. серії ВС № 028779 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2009р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 04.09.2009 року о 22 год. 45 хв. по вул. Городоцькій – пл. Привокзальній у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку «Об’їзд перешкоди з правого боку», об’їхав перешкоду з лівого боку, чим допустив порушення п.п.4.7 дод. 1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.п.2.13 Правил дорожнього руху України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян
У відповідності до вимог п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009р. N 77, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови вимоги вказаної інструкції працівниками ДАІ не дотримані, не досліджені і не перевірені, як достовірні, пояснення позивача про відступ від вимог правил дорожнього руху через погану видимість та боязнь за своє життя.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, в супереч вимог ст. 283 КУпАП, не чітко і не зрозуміло викладено опис обставин, установлених при розгляді справи, оскільки не зазначено яку саме перешкоду об’їхав позивач.
Тому, вирішуючи даний спір суд надає віри поясненням позивача про слідування транспортного засобу в межах ПДР України, відступ від таких через крайню необхідність.
Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.
Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Шпаченко А.В., позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.
Крім того, не може залишитись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події – 04.09.2009р., що свідчить про передчасність та необ’єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.
У судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржувану постанову отримав в приміщенні листом з ВДАІ в межах десяти днів, що передували зверненню до суду. При таких обставинах, звертаючись до суду з даним позовом 21.09.2009р., суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважної причини, тому, відповідно до вимог ст. 102 КАС України, строк для подачі адміністративного позову слід поновити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 102, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 251, 268, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Шпаченко А.В. серії ВС № 028779 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Гірник