Справа №2-а-382/2010 року
Постанова
Іменем України
01 жовтня 2010 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2010 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 25.08.2010 року при проходженні державного технічного огляду в ДАЇ м. Валки, йому було вручено постанову серії АХ № 107066 від 05.04.2009 року, якою його нібито було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову вважає протиправною та такою яка підлягає скасуванню, так як 05.04.2009 року інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області сержант міліції Цибульник Олександр Васильович його не зупиняв і ніякої постанови відносно нього не складав, у зв’язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови про накладення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі - 300 гривень, визнати постанову протиправною, постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній. Згідно заяви позов підтримує, просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення за №АХ 107066 від 05.04.2009 року вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 в м. Харків, по вул. Полтавський шлях, 190+2 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км / год., рухався зі швидкістю – 86 км / год. Перевищення швидкості руху зафіксовано вимірювальним приладом «Візір».
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, фіксація повинна вестися, засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Згідно висновку державної експертизи, що провів «Укрметртестстандарт» прилад «Візір» не є автоматичним засобом, тому він може використовуватися лише працівником ДАЇ в ручному режимі.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Відповідачем не доведено, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото – чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ, який керувався ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Крім того, при фіксації приладом «Візір» перевищення швидкості, співробітник ДАЇ зобов’язаний зупинити порушника правил дорожнього руху та в його присутності скласти протокол про перевищення швидкості, при цьому роз’яснити права передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до с. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку, справа була розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У зв’язку з чим, фото показання технічного приладу вимірювання швидкості «Візір» є неналежним доказом.
Поняття «автоматичного режиму» роботи радіолакаційного вимірювача швидкості є однозначним. В даному випадку фіксування швидкості руху приладом «Візір» відбувалося з участю посадової особи.
Стосовно дотримання посадовою особою ст. 33 КУпАП, при застосуванні одного із виду адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді штрафу, слід зазначити, що інспектор ДАЇ при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
В даному випадку інспектор ДАЇ обрав майже максимальний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому не навів жодних даних, які обтяжують відповідальність особи, чим грубо порушив ст. 33 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором ДАЇ 05.04.2009 року, але отримана позивачем 25 серпня 2010 року, у зв’язку з чим позивач не мав змоги у встановлений ст. 289 КУпАП строк оскаржити постанову, тому суд вважає, що пропуск зазначеного строку був з поважних причин, і задовольняє вимогу позивача щодо поновлення йому строку на оскарження постанови.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича, є не обґрунтованими та не правомірними, у зв’язку з чим, постанову за № АХ 107066 від 05.04.2009 року про накладення відносно ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Цибульник Олександра Васильовича про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС Цибульник Олександра Васильовича за № АХ 107066 від 05.04.2009 року - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя