Справа № 2-а-293/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року                            Немирівський районний суд

                                  Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Безрученко А.М.

    при секретарі                             Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ГУМВС України у Вінницькій області пр-ка міліції Семчук Ю.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

          В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ГУМВС України у Вінницькій області пр-ка міліції Семчук Ю.М. посилаючись на те, що 23.07.2010 року інспектором Семчук Ю.М. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення  серії АВ №253407, якою накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

     В описовій частині постанови вказано, що позивач 23.07.2010 року о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме здійснював рух по крайній лівій смузі автодороги коли права смуга була вільна, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122  КУпАП.  

     З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону.  ОСОБА_1  зазначає, що дійсно він 23.07.2010 року  біля 16 год 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, однак жодного порушення ПДР він не допускав, а тим більше при керуванні дотримувався всіх правил в русі. Його автомобіль був завантажений і тому рухаючись як вказано в протоколі на 406 км даної дороги в районі «Газової автозаправки» він був змушений здійснити наїзд на крайню ліву смугу, оскільки права смуга автодороги на даному відрізку  була у неналежному стані для руху – з вибоїнами та ямами і тому щоб не пошкодити рухову систему свого автомобіля і обминути дану перешкоду у русі він здійснив такий маневр.  Даний факт він доводив та пояснював інспектору Семчук Ю.М., однак інспектор ДПС Семчук Ю.М. не слухаючи його доводи склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122  КУпАП, яку одразу ж вручив позивачеві.

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Семчук Ю.М.  постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП.  Вважає, що постанова серії АВ № 253407, яка винесена 23.07.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. є незаконною, а тому просить її  скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

     Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

    23.07.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №253407.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови,  працівником ДПС Семчук Ю.М. було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.  Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

    Таким чином, оскільки справа працівником ДПС Семчук Ю.М. розглядалась  в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, відповідач в судове засідання не з”явився, не спростував доводів позивача і суд не може їх спростувати із-за відсутності спростовуючих доказів, тому  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Керуючись ст. ст. 158 – 163 КАС України, ст.ст. 268;283;122 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Постанову серії АВ №253407 від 23.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Справу провадженням закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Копія вірна:

    Суддя: