Справа  № 2-194/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня  2010 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                      – судді Попова В.В.,  

при секретарі                     –  Латкіній О.В.

за участю:

представника  позивача    – Матвієнко Ірини Олександрівни

відповідача                         – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5421 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих відповідачем порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) та понесені судові витрати в розмірі 30 грн.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідач у відповідності до Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на нього відкрито особовий рахунок  №НОМЕР_1.

25 січня 2005 року в результаті перевірки дотримання Правил у відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарева, 110, було виявлено порушення пункту 48 цих Правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії – підключення фазного дроту на горищі поза лічильником.

Даний факт порушення був зафіксований в Акті №00046587 від 25 січня 2005 року, який було підписано трьома представниками енергопостачальника та самим відповідачем.

На підставі зазначеного Акту та у відповідності з пунктом 53 Правил, пунктами 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25 січня 2002 року по день виявлення порушення, а саме по 25 січня 2005 року, що склало 5421 грн. 46 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився, пояснив, що виявлене безоблікове користувався електроенергією розраховане невірно, оскільки розрахунок завданих збитків необхідно було виконати за шість останніх місяців, а не за три роки. В подальшому відповідач змінив свої покази та поясняв, що безоблікового користування електричною енергією взагалі не було.

Представник відповідача також з позовом не погодився, однак пояснив, що розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, необхідно перерахувати з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку електроенергії, а саме з 27 жовтня 2004 року, оскільки в Акті про порушення Правил не зазначено, що таке виконано прихованою електропроводкою, пославшись при цьому на Листи з Національної комісії регулювання електроенергетики України та Міністерства палива та енергетики України, та надав при цьому свій розрахунок збитків, згідно якого їх розмір складає 598 грн.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи допитаними в судовому засіданні, показали, кожна окремо, що працюють в якості контролерів у ВАТ «Дніпрообленерго», що 25 січня 2005 року вони проводили перевірку у домоволодінні відповідача у зв’язку з надходженням скарг від його сусідів про проведення відповідачем у своєму будинку зварювальних робіт, наслідком чого були перепади напруги. Виявлене порушення у вигляді відкритого клемника, від якого проходило чотири дроти, два з яких йшли на будинок, а інші два – на горище, виявили на горищі будинку відповідача, тому вважають, що порушення було виконано саме прихованою електропроводкою, оскільки при звичайному знятті показань з електролічильника, який знаходився у самому будинку, таку проводку виявити було неможливо. Коли вони викрутили пробки, світло в будинку було, а електролічильник не обертався. Після виявлення порушення вони продемонстрували його відповідачу, склали акт, який, крім них, також підписав і відповідач.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що є сусідом позивача, що це він телефонував до «Дніпрообленерго» з приводу перепаду напруги, що зварювальні роботи проводились у будинку, що розташований напроти будинку відповідача, а чи проводилися такі роботи у відповідача – він не бачив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, показання свідків, кожного окремо, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, відповідач є споживачем послуг з електропостачання, які надає ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у зв’язку з чим 25 січня 2005 року з ним було укладено відповідний Договір та відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.3).

Як вбачається з Акту №00046587 від 25 січня 2005 року про порушення Правил користування електроенергією для населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357; далі – Правила), при перевірці дотримання відповідачем Правил за його місцем проживання, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарева, 110, представниками енергопостачальника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено порушення пункту 48 цих Правил, а саме: «безоблікове споживання електроенергії – підключення фазного дроту на горищі поза лічильником» (а.с.5).

Акт складений у відповідності до пункту 53 Правил, у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржений, тому є дійсним.

Факт порушення також підтверджується показами допитаних свідків – контролерів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

25 січня 2005 року відповідачеві відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (затверджено постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року №1416; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за №919/4212; далі – Методика) був визначений розмір збитків у межах терміну позовної давності у три року, тобто з 25 січня 2002 року, який склав 5421 гривень 46 коп. (а.с.4).

Предметом спору є порядок визначення розміру завданих енергопостачальнику збитків на підставі сформульованого у Протоколі порушення відповідачем пункту 48 Правил.

Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5421 грн. 46 коп. у рахунок відшкодування завданих збитків, суд прийшов до наступного.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97 «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з пунктом 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням Правил користування електричною енергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою (які діяли на час спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує показання приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка – це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.

Оскільки відповідачем було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом підключення фазного дроту на горищі поза лічильником, що неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показань, то потрібно було провести технічну перевірку цього приладу та обчислити розрахунок збитків за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Судом установлено, що технічна перевірка приладу обліку електроенергії, під час якої було виявлено порушення, була проведена 25 січня 2005 року, до дня виявлення порушення технічна перевірка цього прибору не проводилась, тому позивачем при обчисленні розрахунку збитків правильно було здійснено розрахунок завданих збитків за кількістю днів не з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку, а за період терміну позовної давності, який передував моменту виявлення порушення, тобто за період з 25 січня 2002 року по 25 січня 2005 року, тому визначений позивачем розмір збитків у 5421 грн. 46 коп. є обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, тому вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Що стосується доводів представника відповідача щодо суттєвого значення при вирішенні справи Листів з Національної комісії регулювання електроенергетики України та Міністерства палива та енергетики України, суд находить їх необґрунтованими, так як зазначені органи не є органами, спеціально уповноваженим на проведення експертизи з приводу споживання електричної енергії і їх висновки можуть носити тільки рекомендаційний характер, а також з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено делегування повноважень судових органів іншим органам влади щодо з’ясування обставин справи та їх оцінки.

Окрім того, суд вважає за можливе на підставі положень статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави, оскільки позивач звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416, ст.ст.15, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 5421 (п’ять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 46 копійок в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                    В.В. Попов.