Справа №2-2081/10

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди

16 вересня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                 – судді Попова В.В.,

при секретарі                – Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, із залученням третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5» м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісною позовною заявою звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визначити, що її матері ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року належало 5/6 частини у загальній сумісній власності квартириАДРЕСА_1. Разом з тим, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, яку згодом уточнила і згідно уточнених позовних вимог просить суд визначити, що частка її батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у квартирі АДРЕСА_1, складає 3/4 частки, а частка ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року – 1/4 частку.

16 вересня 2010 року до суду від сторін надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожною окремо, визнається право на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1. Крім того, сторони домовились, що подальший продаж вказаної квартири буде здійснюватись за взаємною згодою сторін та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 компенсує 1/2 частину витрат позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 на сплату комунальних та інших платежів по утриманню квартири з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по дату переоформлення права власності на квартиру, витрати пов’язані із продажем квартири будуть поділені між сторонами порівну, також відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони не заперечують проти такого закінчення цієї цивільної справи, просять суд визнати мирову угоду та закрити у зв’язку з цим провадження у справі, також просять розглянути справу за їх відсутністю у судовому засіданні.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені статтею 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до статті 175,  пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1;

- подальший продаж квартири АДРЕСА_1, буде здійснюватись за взаємною згодою в найстигліший термін за взаємним погодженням ціни та строків продажу;

- ОСОБА_2 компенсує 1/2 частину витрат ОСОБА_1 на сплату комунальних та інших платежів по утриманню квартири АДРЕСА_1 з 17 жовтня 2004 року по дату переоформлення права власності на квартиру;

- витрати по продажу квартири сторонами розподіляються порівну;

- ОСОБА_2 зобов’язана надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, із залученням третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-5» м. Кривого Рогу.

Роз’яснити сторонам, що визнана судом мирова угода є підставою для виконання у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                       В.В. Попов.