Справа № 2 – 3713/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову
16 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді – Дурасової Ю.В.
при секретарі – Крутій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю – Маринченко Олена Володимирівна про забезпечення позову, суд -
Встановив:
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю – Маринченко Олена Володимирівна звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі мають значну заборгованість за кредитним договором, яку не погашають, незважаючи на неодноразові звернення Банку. Про наявність у відповідачів майна або грошових коштів позивачу не відомо, таку інформацію відповідачі не надають. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі в разі задоволення позову з огляду на наступне: Протягом тривалого часу відповідачі не погашають заборгованість перед позивачем. При цьому відповідачі мають можливість вільно розпоряджатися належним їм майном та у будь-який час здійснити його відчуження на користь третіх осіб. В разі відсутності у відповідачів майна, на яке можливо буде звернути стягнення в інтересах позивача, буде ускладнене виконання рішення суду по зазначеній справі в разі задоволення позову. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову гарантує реальне виконання рішення, оскільки не можливо буде стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в разі зникнення майна, що їм належить.
Згідно заяви про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У вказаній заяві не зазначено на яке саме майно заявник просить накласти арешт, не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.
Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:
1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) заборона вчиняти певні дії;
3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;
4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;
6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд бере до уваги, що кредитний договір має бути забезпечений, засобами забезпечення виконання зобов’язання є застава, гарантія, порука та ін. Однак дані про забезпечення виконання зобов’язання заявником не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявник не вказав причини, згідно яких виконання рішення суду в майбутньому стане неможливим або утрудненим, переконання в тому, що боржники можуть відчужити належне їм майно на користь третіх осіб не надано, також заявник не зазначив, чи є боржники підприємцями чи фізичними особами, з якою метою надавався кредит в сумі 379219,89грн.грн., тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю – Маринченко Олена Володимирівна про забезпечення позову – відмовити.
Копію ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, представнику позивача – Маринченко Олені Володимирівні та Дніпропетровській філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України”.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Дурасова