Справа № 2-829/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.09.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,    

            за участю представника позивача – ОСОБА_1,

            представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд –

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.09.1994 року між ними був укладений шлюб. Шлюб розірвано 14.11.2005 року. Під час шлюбу ними було придбано у власність спільне майно: трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. згідно ст.60 СК України зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Просить зазначену квартиру розподілити в рівних частинах між подружжям.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначив, що в період шлюбу було також придбані у шлюбі:   тимчасовий металевий торгівельний кіоск розміром 5х3,5 м, за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, зупинка швидкісного трамваю «1000 койкова лікарня»; тимчасовий металевий торгівельний кіоск розміром 4х4 м, за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, зупинка «Шахта «Родіна»; одноповерхова окремо розташована нежитлова будівля А-1 загальною площею 632,4 м.кв., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул. Житомирська, 2; автомобіль ГАЗ-3302, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Просить зазначені об’єкти також розподілити між подружжям порівну.

Ухвалою суду у справу залучено третьою особою без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на стороні позивача.

В судове засідання позивач не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву згідно якої позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме від вимоги щодо розподілу одноповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі А-1 загальною площею 632,4 м.кв., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул. Житомирська, 2. Відмова прийнята судом та провадження в цій частині позову закрите. В іншій частині представник позивача позов підтримала. Просить позов задовольнити та розподілити майно в рівних частинах. Також представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просить врахувати, що внаслідок перереєстрації автомобіля змінено реєстраційний номер, на даний момент автомобіль ГАЗ-3302, 2002 року випуску має реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про визнання позову і не заперечує проти його задоволення, заява залучена до матеріалів справи, наслідки визнання позову роз’яснені і зрозумілі.  

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, на тій підставі що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

 Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що регулюються СК, ЦК України.

Вимоги позивача підтверджені свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, договором купівлі-продажу квартири, довіреностями, договорами купівлі-продажу тимчасових металевих кіосків, договором купівлі-продажу одноповерхової окремо розташована нежитлова будівлі, техпаспортом на автомобіль, заявами.

В силу ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що однин з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 61 СК України, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обігу. Майно яке зазначено позивачем в позові з цивільного обігу не виключено.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити.

Керуючись ст. 60-71 України, ст.  8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на об’єкти:

-   квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-   тимчасовий металевий торгівельний кіоск розміром 5х3,5 м, за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, зупинка швидкісного трамваю «1000 койкова лікарня»;

-   тимчасовий металевий торгівельний кіоск розміром 4х4 м, за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, зупинка «Шахта «Родіна».

Визнати, що частки співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3  на автомобіль ГАЗ -3302, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є рівними і становлять по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:                      ___________________                   Ю.В. Дурасова