Судове рішення #11296526

                              Справа № 2 – 980/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічного позову

30 серпня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                               в складі:

головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

за участю відповідача – ОСОБА_3,

за участю представника відповідача – ОСОБА_4,

за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю представника третьої особи – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу                   за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ЖБК „Рассвет – 18”                  про визнання права власності на частину квартири, як співвласника та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, суд –

Встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 звернулася з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ЖБК „Рассвет-18” про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру залежно від належної особі частки у паєнагромадженні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_7 на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду                               з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Даний зустрічний позов третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 подано з порушенням вимог процесуального закону, а саме зустрічний позов може бути подано особою, що є відповідачем за позовом. Однак, ОСОБА_7 в первісному позові не зазначена як відповідач                  у справі. Тому зустрічні позовні вимоги третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 не підлягають прийняттю та об’єднанню в одне провадження з первісним позовом та повертаюся ОСОБА_7.

Суд вважає за необхідне роз’яснити третій особі без самостійних вимог ОСОБА_7,                    що в порядку ст. 34, ст. 119 ЦПК України, вона може звернутися до суду з самостійним позовом, як третя особа               з самостійними вимогами.  

Суд також вважає за необхідне роз’яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 34, 121, ст. 123, 124, ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ЖБК „Рассвет-18” про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру залежно від належної особі частки у паєнагромадженні – повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку                 ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                     Дурасова Ю.В.

  • Номер: 6/766/296/20
  • Опис: поновлення пропущеного строку для предьявлення виконавчого листа для виконання
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-980/10
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Дурасова Юлія Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2020
  • Дата етапу: 04.09.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація