Справа 2а - 91/10

УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про  залишення заяви без розгляду  

у зв’язку з пропускам строку звернення до суду

07.10.2010 року  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    Головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради, Криворізької Міської Ради про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень, -

Встановив:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень. Просить визнати незаконними дії Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради щодо укладення тимчасової угоди №2336/2 від 29.10.2007 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою та зобов’язати Виконавчий комітет Криворізької Міської Ради розірвати тимчасову угоду № 2336/2 від 29.10.2007 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Криворізької Міської Ради.

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, згідно позову від 31.03.2010 року просить визнати незаконними дії Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради щодо укладення тимчасової угоди №2336/2 від 29.10.2007 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою. Представник позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог. Ухвалою від 31.03.2010 року прийнята відмова від частини позовних вимог, а саме щодо зобов’язання Виконавчий комітет Криворізької Міської Ради розірвати тимчасову угоду № 2336/2 від 29.10.2007 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Криворізької Міської Ради; провадження у справі в цій частині закрито.

В процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги, а саме зазначив відповідачем Криворізьку Міську Раду просить визнати незаконними дії Криворізької Міської Ради щодо укладення тимчасової угоди №2336/2 від 29.10.2007 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги в частині визнання незаконними дії Криворізької Міської Ради щодо укладення тимчасової угоди №2336/2 від 29.10.2007 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою підтримав, просить позов задовольнити, в цій частині, зазначив, що вважає, що строк звернення до суду не є пропущеним,  у зв’язку з тим, що позивач дізналася про порушення своїх прав тільки у 2008 році коли отримала роз’яснення Державного комітету України із земельних ресурсів.

Представник відповідача Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення згідно яких позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позивних вимог, зазначив, що в даному випадку при укладанні угоди відповідач не здійснював владних повноважень, оскільки при підписанні угоди відповідач виступав лише як сторона за договором, до того ж угода підписана Криворізькою Міською Радою, а не її Виконавчим комітетом.

Представник відповідача  Криворізької Міської Ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. В редакції КАС України на час звернення позивача з позовом до суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом спростований довід представника позивача, що строк звернення до суду не є пропущеним,  у зв’язку з тим, що позивач дізналася про порушення своїх прав тільки у 2008 році коли отримала роз’яснення Державного комітету України із земельних ресурсів. Позивач знала про укладення угоди з 29.10.2007 року, сама її власноручно підписала, угода була укладена без примусу у присутності позивача, позивач була та є повнолітньою та дієздатною особою, мала змогу звернутися до будь якої особи за роз’ясненням. Суд визнав, що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин. Суд також бере до уваги, що згідно ст. 6, 627 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; також сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

В силу ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що даний адміністративний позов подано з пропущенням установленого законом строку. Суд  не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду,  тому позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. 2, 4, 6, 99, 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Виконавчого комітету Криворізької Міської Ради, Криворізької Міської Ради про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.  

            Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

    Суддя:        _______________________               Ю.В. Дурасова