ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2006                                                                                   Справа № 5/84  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

прокурор - у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.80)

за участю представників сторін:

від позивача -  Бондаренко М.В., довіреність № 418  від 15.09.05;

від відповідача - Вергун А.Ю., довіреність б/н  від 20.06.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Знам"янського транспортного прокурора в інтересах держави, орган управління - Міністерство транспорту України для ДА ЗТ "Укрзалізниця" в особі Статутного територіально-галузевого об"єднання "Одеська залізниця", м. Одеса на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № 5/84

за позовом    Знам"янського транспортного прокурора в інтересах держави, орган управління - Міністерство транспорту України для ДА ЗТ "Укрзалізниця" в особі Статутного територіально-галузевого об"єднання "Одеська залізиця", м. Одеса

до   товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об"єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 160083,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.08.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Знам"янський транспортний прокурор Кіровоградської області заявив позов в інтересах держави, орган управління - Міністерство транспорту України для ДА ЗТ "Укрзалізниця" в особі Статутного територіально-галузевого об"єднання "Одеська залізиця", м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об"єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ про стягнення суми 160083,28 грн. заборгованості за надані послуги тепловозом ЧМЕ-3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 № 5/84 (суддя Шевченко С.Л.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що прокурором заявлений позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб”єкта підприємницької діяльності.

Не погодившись із ухвалою, Знам”янський транспортний прокурор  просить її скасувати, посилаючись на наступні обставини.

В даному випадку Одеською залізницею виконувалась загальнодержавна господарська компетенція по наданню послуг тепловозом по доставці вугілля зі станції Користівка, станції Вугільна та станції Морозівка для подальшого його спрямування споживачам. Невідшкодування понесених залізницею затрат тягне за собою збій у функціонуванні системи залізничного транспорту, негативно позначається на організації виробничо-господарської діяльності залізниць України вцілому, що і становить загрозу інтересам держави.

Позивач підтримує подання прокурора, просить ухвалу скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об"єднана компанія "Експлерент" вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

          Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, поличних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено частиною 3 вказаної статті, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Відповідно до частини 5 статті 36-1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.99 № 3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зазначено, що під поняттям “орган уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в частині 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Міністерство транспорту України не є позивачем у справі і стороною у справі в господарському процесі.

Статутне територіально-галузеве об”єднання “Одеська залізниця” є самостійним господарюючим суб”єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Тобто прокурором заявлений позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб”єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду. Підстави для скасування ухвали, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-103, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 по справі № 5/84 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

                                                                                                

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха