ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2006                                                                                   Справа № 25/118 

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Чус О.В

при секретарі судового засідання   Стуковенкова Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Паламарчук В.І. представник , довіреність №б/н  від 17.01.06;

від позивача:  Тусь П.Г. голова правління, постанова №  4 л  від 15.03.06;

від відповідача:  ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н  від 15.06.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, АДРЕСА_1на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року у справі № 25/118

за позовом   Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, АДРЕСА_1

до  суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2006 року звернувся з позовом до відповідача про зобов”зання останнього повернути позивачеві складське приміщення площею 58,5кв.м. магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", по АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року. у справі № 25/118 (суддя Чередко А.Є.) в позові відмолено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано умов договору щодо припинення його дії та у строк встановлений договором не направлено заперечень проти продовження дії договору на наступний термін.

          Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що відповідачем не доведено відправлення замовленим поштовим відправленням з повідомленням попередження про розірвання договору оренди в зв'язку з закінченням його терміну.

          Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

          Оголошувалась перерва по справі 10.08.06р по 17.08.06р.

          Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає,  що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 10.03.2005р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір надання в операційну оренду основних засобів, згідно з п.п. 1.1.-1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби: складське приміщення в будівлі „ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 56 кв.м ( а.с 13 -14)

Пунктом 6.1. договору передбачено, що він укладений терміном 11 місяців та діє з 01.04.2005р. по 28.02.2006р.

Відповідно до п. 6.5. договору, у випадку відсутності заперечень орендодавця та орендаря про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії  він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором..

“Законом України “Про оренду державного та комунального майна” не містять вказівок на те, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо принищення дії договору. Також цей Закон не містить норм, які б вимагали обов'язкового доказування факту отриманих іншою стороною будь -яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії.

Оскільки строк дії договору припиняється 28.02.06р, як це з'ясовано судом, орендодавець обґрунтовано попередив орендаря про намір не продовжувати термін дії договору, тобто, внаслідок п.6.4 Договору “Дія договору операційної оренди припиняється внаслідок: - закінчення терміну його дії ...”

Тому Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги заяву позивача ( лист № НОМЕР_1) про розірвання договору оренди у зв'язку з закінченням терміну його дії, оскільки наявність такої заяви свідчить про волевиявлення   позивача не продовжувати дію договору оренди. Крім того, в матеріалах справи є повідомлення з відміткою відділення поштового зв'язку від 28.01.06 року. а також надана копія книги вихідної поштової кореспонденції позивача де під  № НОМЕР_2 зазначено лист орендатору ОСОБА_2 “Про розірвання  договору оренди з ОСОБА_2 (а.с 85)., що доводить намір позивача повідомити відповідача про припинення дії договору оренди.

Оскільки строк дії договору припиняється 28.02.06р, як це з'ясовано судом, орендодавець обґрунтовано попередив орендаря про намір не продовжувати термін дії договору, тобто, внаслідок п.6.4 Договору “Дія договору операційної оренди припиняється внаслідок: - закінчення терміну його дії ...”

Посилання суду першої інстанції на п.6.5 Договору і висновки про необхідність повідомлення про розірвання договору через місяць після закінчення терміну його дії є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належним чином довів та обґрунтував свої позовні вимоги, як це передбачено законом ст.ст. 32,33 Господарського процесуального Кодексу України, а тому задовольняє позов.

Посилання відповідача, що він не отримав листа про розірвання договору оренди від позивача, а тільки рахунки за оренду, спростовуються вищенаведеними доказами.

Спір стосовно спонукання орендодавця продовжити дію договору може бути предметом окремого судового розгляду і не впливає на розгляд даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 99,101,103,104 Господарсько процесуального Кодексу України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу -Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, АДРЕСА_1-задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р у справі № 25/118 -скасувати.

          Позов задовольнити. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути Петропавлівській  районній  спілці споживчих товариств складське приміщення площею 58,5 кв.м магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Петропавлівської районної спілки споживчих товариств судове мито 136 грн та 118 грн за інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                                                П.П. Павловський      

    Суддя                                                                                                           Л.В. Чоха

    Суддя                                                                                                           О.В.Чус