Справа № 2а-141/10р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2010 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді Сєчко В.Л.
при секретарі Паращенко Л.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області Михальова Олексія Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області Михальова О.О. про скасування постанови серії ВЕ № 148663 від 13.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії ВЕ № 148663 від 13.03.2010 року інспектора 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області Михальова О.О. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він на 130 км а/д Ульянівка-Миколаїв керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту.
Позивач з вище вказаною постановою не погоджується посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута у його відсутності, а копію постанови про адмінправопорушення він отримав лише 09 липня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Козятинського району. Крім того, він пояснив інспектору, що зупинка автомобіля була вимушеною у зв’язку з несподіваним погіршенням стану здоров’я на кілька хвилин, щоб за кермо пересів напарник. За таких підстав, вважає постанову протиправною і просить скасувати. Також, просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважної причини.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не з’явився. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що постановою серії ВЕ № 148663 від 13.03.2010 року інспектора 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області Михальова О.О. на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме те, що він на 130 км а/д Ульянівка-Миколаїв керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту ( а.с. 8).
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Як вбачається з матеріалів справи постанова була винесена 13.03.2010 року, а отримав її позивач 09.07.2010 року у відділі державної виконавчої служби Козятинського району, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що постанова була винесена без участі правопорушника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 було неправомірним.
Крім того, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідач не врахував обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Недотримання інспектором 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області Михальовим О.О. вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому постанова від 13.03.2010 року підлягає скасуванню.
Суд також вважає, що 10-денний термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем був пропущений з поважної причини, оскільки як вбачається з штемпеля пошти на конверті про відправку позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Козятинського МРУЮ постанова від 13.03.2010 року була отримана позивачем 09.07.2010 року. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 289 КУпАП, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Керуючись ст. 268, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 13.03.2010 року.
Позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову інспектора 2-го взводу Коблевської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївській області Михальова Олексія Олександровича серії ВЕ № 148663 від 13.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадженні по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя –