П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.10.10                                                     м. Ужгород

    Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі прокурора Реги Є.Є., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянув справу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі в м. Нюрнберг (Німеччина), про правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил (а.с.2-4), ОСОБА_2 08.09.04 через митний пост «Шегині» Львівської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Volkswagen Golf» (кузовНОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 1978 року випуску, виїхав за межі цієї території без нього, а інформація про його вивезення  дотепер відсутня.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 02.09.10 провадження в справі закрив за відсутністю в діянні складу правопорушення. Зазначив, що в наданій ОСОБА_2 копії закордонного паспорту наявна відмітка про те, що він на паромній переправі в м. Ямпіль 16.09.04 вивіз зазначений автомобіль за межі митної території України, а даних, які спростовували б ці відомості, в справі немає.

В протесті Ужгородський міжрайонний прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової і просить конфіскувати предмет порушення митних правил. Вважає, що винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 336 МК України, окрім даних про ввезення ним транспортного засобу, підтверджена його власним поясненням про передачу цього транспортного засобу своєму знайомому. Одночасно прокурор просить поновити строк на подання протесту. Стверджує, що справа була розглянута без завчасного повідомлення митного органу, що позбавило і прокурора скористатись правом участі в розгляді справи і своєчасного внесення протесту.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав клопотання і протест, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає протест безпідставним, а постанову судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а протест – не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 390 МК України у разі розгляду справи в суді про час та місце розгляду суд повідомляє також відповідний митний орган.

    Протест датований 17.09.10, зареєстрований в суді 28.09.10 (а.с.58). Даних про те, що про час та місце розгляду справи повідомлялась Чопська митниця, що про винесення постанови судді митному органу чи прокурору стало відомо раніше ніж за десять днів до моменту надходження протесту до суду, в матеріалах справи немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на прокурора покладена бути не може, а його клопотання про поновлення строку на подання протесту  підлягає до задоволення.

    Що стосується фактичних обставин справи, то суд першої інстанції з’ясував їх правильно, а прийняте ним рішення відповідає вимогам ст. 245, 252 КУпАП.

В протоколі про порушення митних правил зазначається, що на час його складання інформація про вивезення автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_2) за межі митної території України відсутня. А викладене у постанові судді твердження про наявність у паспорті ОСОБА_2 відмітки про вивезення цього транспортного засобу підтверджується копією паспорта ОСОБА_2, приєднаною до справи на досудовій стадії процесу (а.с.10).

    Доводів на спростування цього твердження протест не містить. Пояснення ОСОБА_2, на якому ґрунтується протокол про порушення митних правил в подальшому спростовано самим ОСОБА_2 (а.с.14, 36-37), а також вказаними відмітками в його паспорті.

    Керуючись  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                    П О С Т А Н О В И В        :

клопотання   задовольнити, строк  на внесення протесту поновити.

    Протест Ужгородського міжрайонного прокурора залишити без   задоволення,   постанову  судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.10, якою на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2, залишити без змін  .

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Гошовський Г.М.