Справа № 22ц-1718/2007 p.

Категорія 28

Головуючий у 1-ій інстанції суддя Зосименко С.Г.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                  Перцової В.А.

Суддів:                                             Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                 Білоус A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Редакція газети "Дніпр вечерний"

на ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 08 грудня 2006 року

за позовом Об'єднання співласників багатоквартирного будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос" до Колективного підприємства "Редакція газети "Дніпр вечерний" про визнання недійсними відомостей, -

Встановив:

Ухвалою Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 08 грудня 2006 року Колективному підприємству "Редакція газети "Дніпр вечерний" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Індустріального районного суду від 13 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.69-70).

В апеляційній скарзі (а.с.73-75) Колективне підприємство "Редакція газети "Дніпр вечерний" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з'ясування обставин по справі та невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки при постанові ухвали судом, на його погляд, не встановлені і неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, необгрунтованно відмовлено в прийнятті доказів, які неправильно досліджені і оцінені.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 13 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими і були відомі заявникові під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі справи, обставини, на які заявник посилається, як на новови-явлені, були відомі сторонам з матеріалів справи № 2-282/06 (а.с.62-64,65-67,68-69,173,182-183), на ці обставини заявник посилався в апеляційній скарзі на перше судове рішення від 26 квітня 2006 року, яке було скасоване ухвалою апеляційного су-

2

ду від 28 липня 2005 року (а.с.136-139), а представник заявника - у судових дебатах в останньому засіданні суду першої інстанції (а.с.198-200).

Посилання заявника на судові рішення, що були постановлені після набуття законної сили судовим рішенням, про перегляд якого ставиться питання, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки вони не спростовують судові рішення, що були відомі заявнику і є у справі, рішення по якій ставиться заявником під сумнів.

Обгрунтування у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з обставинами, які заявник вважає нововиявленими, інших висновків, ніж ті, до яких дійшов суд першої інстанції у рішенні від 13 лютого 2006 року, не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки є переоцінкою доказів по справі.

Підтримуючи доводи апеляційної скарги, представник заявника у суді апеляційної інстанції не надав пояснень, у зв'язку з чим обставини, наведені заявником, слід вважати істотними для справи.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованними, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Індустріального районного суду від 13 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Тому підстав для скасування цієї ухвали - немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Редакція газети "Дніпр вечерний" - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 08 грудня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.