ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 вересня 2010 р.                                                                                    № 2/82  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Катеринчук Л.Й.,

Гоголь Т.Г.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград"

на ухвалу

та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 29.04.2010

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2010

у справі№ 2/82

за заявою

до

проПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Олександрія,

Кіровоградська обл.

банкрутство

за участю представників сторін:

кредитора:

боржника:  Груєнко С.С. за дов. від 11.05.2010

ОСОБА_6 за дов. від 21.08.2008

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" (надалі –ПАТ "Промінвестбанк") порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі –ФОП ОСОБА_4), розгляд справи призначено на 15.01.2010, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2010 (суддя: Деревінська Л.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За апеляційною скаргою ініціюючого кредитора вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 (судді: Джихур О.В. –головуючий, Білецька Л.М., Лисенко О.М.) залишена без змін.

Судові акти вмотивовані тим, що сума кредиторських вимог на момент звернення із заявою до господарського суду становить 181253,09 грн., розмір якої є меншим, ніж встановлений частиною 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції через помилковість викладених у них висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Скаржник вважає, що єдиною підставою для зменшення розміру заборгованості ФОП ОСОБА_4 на суму арештованого майна може бути лише фактичне одержання ПАТ "Промінвестбанк" коштів від його реалізації.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 не погоджується з доводами скаржника, просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.09.2010 № 02.01-35/291 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й.–головуючого, суддів Гоголь Т.Г. та Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основним завданням підготовчого засідання суду є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод у подальшому руху справи про банкрутство.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Усі зазначені у цій нормі закону вимоги формально оцінюються господарським судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна їх оцінка надається у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на кредитному договорі від 29.11.2005 №80 зі змінами, у забезпечення виконання зобов'язань за яким були укладені договори застави борошна на суму 268000,00 грн., бурякозбирального комбайну марки МАТРОТ-41 на суму 440000,00 грн., комбайну марки Dominator 084 на суму 180000,00 грн. та договір іпотеки нежитлових приміщень на суму 337000,00 грн., а також на рішенні господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2007 у справі № 9/185, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитною угодою у сумі 629001,07 грн., та відкритому виконавчому провадженні.

Під час проведення підготовчого засідання 29.04.2010 господарським судом Кіровоградської області було встановлено, що ініціюючим кредитором не надано належних доказів на підтвердження наявності у нього безспірності грошових вимог до боржника у визначеному частиною 3 статті 6 вказаного Закону розмірі.

Так, господарським судом Кіровоградської області було з'ясовано, що сума кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" до боржника згідно із заявою на день звернення до господарського суду становить  224194,99 грн. (з урахуванням вартості заставного майна згідно з договором застави від 31.01.2006 № 80/4 – комбайн марки Dominator 084, реєстраційний держномер Т 0768 КД, 1994 року випуску, оціночною вартістю 180000,00 грн.).

На підставі наявних у матеріалах справи доказів господарським судом Кіровоградської області встановлено, що із суми кредиторських вимог підлягає вирахуванню сума 42941,90 грн., яка отримана ПП "Український правовий консалтинг" у ході примусової реалізації автотранспортних засобів боржника (двох автомобілів) у порядку виконання судового наказу №9/185, але яка у зв'язку з банкрутством цього підприємства не була отримана банком, проте, заявлена ним у справі про банкрутство, визнана кредиторською заборгованістю боржника перед ПАТ "Промінвестбанк" та визнана погашеною на підставі статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із незадоволенням за відсутністю майна у боржника (з 01.07.2008 господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №7/154-08-2736 про банкрутство ПП "Український правовий консалтинг", 05.08.2008 це підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру).

Місцевий господарський суд, з'ясувавши відсутність необхідних підстав, передбачених частиною 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обґрунтовано припинив провадження у справі.

Згідно з частиною 11 статті 11 вказаного Закону суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції,  переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглянув справу та не угледів підстав для її скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України також не вбачає підстав для зміни або скасування судових актів.

Викладені в касаційній скарзі доводи за своєю суттю є оцінкою доказів, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград"–залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 у справі № 2/82 –залишити без змін.

Головуючий:                                                                                 Л. Катеринчук

Судді:                                                                                        Т.Гоголь

                                                                                                  Л. Продаєвич