Справа №22ц-3051/07 р.                                                       Головуючий у 1 інстанції - Березкіна О.В.

Категорія-19                                                                          Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                    Бугрим Л.М

суддів:                                                         Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 31 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 31 січня 2007 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.   .

Не погодившись з рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що при розгляді справи судом були допущені процесуальні порушення і вона була позбавлена можливості належним чином захищати свої права та інтереси. Крім того, оскільки доведені відповідачами до вищої інстанції відомості не відповідають дійсності і достовірно було встановлено наявність наговору з боку останніх відносно неї, то вважала, що у суду першої інстанції було достатньо доказів заподіяння їй моральної шкоди і можливості її відшкодування шляхом стягнення на її користь грошової компенсації.

У судовому засідання позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову.

В ході слухання справи судом було встановлено, що на підставі наказу №64 директора міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої шкоди для сліпих та слабозорних від 30 серпня 2004 р. позивачка була призначена завідуючим Єнакіївським НКП на 2004-2005 навчальний рік. Згідно наказів від 7 вересня 2005 р. її було звільнено з посади завідуючої, а від 21 листопада 2005 р.- звільнено з посади вчителя математики за, начебто, допущені нею прогули. Підставами для такого висновку стали акти та доповідні записки,  складені відповідачами.

2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2006 р. ОСОБА_1 було поновлено на роботу на посаду вчителя математики Єнакіївського навчально-консультативного пункту з 21 листопада 2005 р. за тих підстав, що позивачка хоча і відсутня була на роботі, але з поважних причин.

Таким чином, виходячи з наведеного, позивачка не спростовувала факти відсутності її на роботі, про що відповідачами були складені акти та доповідні записки, питання про поважність її відсутності входить до компетенції вищестоящої організації, яка користується правом прийому та звільнення вчителя з посади. За вказаних обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість розцінювати акти та доповідні записки відповідачів як недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Оскільки доказів поширення такої інформації позивачкою не надано, суд обґрунтовано відмовив останній у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п. 1-308, 313,314ч.1п.1,315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 31 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.