Справа № 22-2220/2007р.                                              Головуючий в 1 інстанції Масендич В.В.

Категорія 44                                                                    Доповідач Стельмах Н.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                    

19 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Денисенко Л.Л., при секретарі Андрусь В.С., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахта ім. 60-річчя Радянської України"   про стягнення сум заробітної плати за порушення строків виплати відшкодування шкоди  і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким його позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування та повернення справи на новий розгляд, оскільки вважає, що суд не розглянув всі заявлені ним вимоги і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення та скасування судового рішення з поверненням справи на новий розгляд.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

14 серпня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що судовим рішенням від 9 квітня 2004 року було визнано незаконними накази відповідача з 1998 р. до 2001 р. щодо зменшення на 5% суми відшкодування йому шкоди, завданої небезпечними умовами виробництва.

У виконання рішення суду відповідачем було видано наказ №-233 від 20.08.2004 року про скасування визнаних судом незаконними наказів і сплату йому недоплачених з 1998 року у відшкодування шкоди сум.

Разом з цим, вказані суми відповідач не сплатив йому до цього часу.

За таких обставин, він просив визначити розмір середнього заробітку в 353,76 грн. і стягнути на його користь з 18.12.2003 року середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію частини його втрати за порушенням строків виплати.

В заяві від 30.11.2006 року (а.с.40-43) позивач уточнив свої позовні вимоги і зазначав, що відповідач донарахував йому не сплачені за період з 1990 р. до 30.06.2001 р. 5% відшкодування шкоди в загальній суми 348,34 грн., але не сплатив їх.

2

Тому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.12.2003 року до 30. 11.2006 року та компенсацію частини його втрати за порушенням строків виплати, а також зобов'язати відповідача донарахувати і сплатити йому вказані суми до дня фактичної їх виплати.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто 374,94 грн. компенсації, а також на користь держави судовий Збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн..

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні ї*|5ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі та якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

При розгляді цієї справи судом вирішено вимоги, які позивач не заявляв - про стягнення недоплачених з 1998 до червня 2001 року 374,94 грн. - суми відшкодування шкоди з відповідною компенсацією частини її втрати за порушенням строків виплати.

Вказані вимоги можуть бути вирішені судом лише за залучення до участі в розгляді справи відповідного відділення ФСС, чого судом не було зроблено.

В той же час судом взагалі не розглянуто вимоги, які були заявлені ОСОБА_1 і зокрема, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації частини його втрати за порушенням строків виплати

Судом взагалі не перевірено чи обгрунтовано ці вимоги нормами чинного законодавства, чи має відношення до розрахунку при звільненні сплата чи несплата певних сум у відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, чи передбачено чинним законодавством можливість стягнення компенсації частини середнього заробітку за час затримки розрахунку, враховуючи, що відповідно до чинного законодавства він розраховується з коригуванням підвищення на час розгляду справи, і чи підлягають таким чином, задоволенню заявлені позовні вимоги.

3

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Пролетарського

районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року СКАСУВАТИ, справу

повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.                                             

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.