АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-7063/10 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Бабак А.М.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткан Ко ЛТД» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» про стягнення боргу накладено арешт та передано на відповідальне зберігання позивачеві обладнання різноманітного функціонального призначення в кількості 66 найменувань, яке є технологічним комплексом з виробництва зварювальної проволоки та сітки-рабиці. Крім зазначеного обладнання на зберігання ОСОБА_2 було передано 6 металевих вагонів-битовок; 8 найменувань транспортних засобів; причеп і напівпричеп, що мають державні номерні знаки; 10 найменувань технологічного транспорту.

Все зазначене майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Судом надано право ОСОБА_2 самостійно визначити місце зберігання зазначеного майна.

У поданій до апеляційного суду скарзі ТОВ «Меткан Ко ЛТД», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Судом встановлено, що 19.08.2010 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» про стягнення боргу в сумі 1 600 000 грн.

На підтвердження існуючих боргових зобов’язань між сторонами ОСОБА_3 надала копію надрукованої на комп’ютері розписки в об’ємі 4 строк, складеної нібито ОСОБА_3 та договір поручительства, за яким  ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» зобов’язалась перед кредитором ОСОБА_2 відповідати за зобов’язаннями боржника ОСОБА_3

Крім договору поручительства між ОСОБА_2 та ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» було укладено договір застави, за яким поручитель-заставодавець ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» передав у заставу заставодержателю ОСОБА_2 майно, на яке згодом суддею згодом було накладено арешт і передано на відповідальне зберігання позивачеві.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на все зазначене майно, та передаючи його на відповідальне зберігання позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вказане майно є предметом застави, стягнення коштів буде відбуватись за рахунок реалізації заставленого майна, позивач вважає, що Товариство має намір реалізувати заставлене майно.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до даних розписки, на яку посилалась позивач в своєму позові і суд в своїй ухвалі, договір позики між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено 11  квітня 2008 року, а ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» згідно договору поручительства і застави зобов’язалось перед кредитором ОСОБА_2 відповідати за зобов’язаннями боржника ОСОБА_3 за договором позики від 17  квітня 2008 року, який не є предметом дослідження в зв’язку із заявленим в цій справі позовом ОСОБА_2 (а.с. 8-13)

Таким чином, ОСОБА_2 не навела доказів забезпеченості спірного договору позики від 11 квітня 2008 року поручительством ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010» та заставою його майна.

Крім того, колегія суддів відмічає, що суддя грубо порушила норми процесуального права. Забезпечивши позов шляхом передачі арештованого майна на зберігання позивачеві, суддя тим самим обрала спосіб забезпечення позову не передбачений процесуальним законодавством. Таким чином, мало місце грубе втручання в господарську діяльність Товариства. Безпідставною передачею майна позивачеві було грубо порушено право власності власників зазначеного майна та третіх осіб, якими вже заявлено вимогу щодо нього.

Адже, зазначене майно перебуває в спорі між ТОВ «Багатопрофільна компанія «Фенікс-Груп 2010», ТОВ «Меткан Ко ЛТД» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (а.с.73-76) З 2007 року воно перебуває в заставі зазначеного банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткан Ко ЛТД» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2010 року про забезпечення позову в цій справі скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя

Бондар М.С. Гончар О.С.   Бабак А.М.