АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-6997/10 Головуючий у 1-й інстанції: Новікової Н.В.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Бондаря М.С.
суддів Гончара О.С., Маловічко С.В.
при секретарі Белименко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізького обласного фронду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання частково недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2009 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Зазначав, що йому на праві власності належить комбайн СК5М з реєстраційним номером ВТ00300 (надалі «комбайн»), який він придбав за договором купівлі-продажу від 07.02.2000 року у Запорізького обласного фронду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд) . Проте, ОСОБА_3 заявила свої права на вказаний комбайн надавши копію зазначеного договору, в якій крім позивача і Фонду в якості покупця зазначено ще й відповідача ОСОБА_3 Проте, ОСОБА_2 вважає, що комбайн належить тільки йому, оскільки лише він був єдиним його покупцем у Фонду за вказаним договором і лише він оплачував його вартість. А тому позивач просив визнати частково недійсним зазначений договір «виключивши із договору ОСОБА_3, як сторону договору».
Крім того, позивач зазначав, що комбайн знаходиться у ОСОБА_3. Вона його утримує незаконно, без належних правових підстав, тому він просив суд витребувати комбайн, зобов’язавши відповідачку повернути його позивачеві.
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, позивач просив зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В порушення наведених положень та вимог процесуального закону позивач не довів суду, що фотокопія дублікату договору купівлі-продажу комбайну від 07.02.2000 року укладеного між Фондом і ОСОБА_2 якимось чином порушує права останнього.
Правом власності на майно, яке підлягає державній реєстрації, наділена особа, за якою зареєстровано це право, крім випадків передбачених законом.
Згідно ж даних копії свідоцтва про реєстрацію спірного комбайну саме ОСОБА_4 є одноосібним його власником. Право власності на комбайн позивача в судовому порядку ніким не оспорювалось.
Оспорена ОСОБА_4 фотокопія дублікату договору купівлі-продажу не являється правовстановлюючим документом і не має жодних правових наслідків.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенрі цих позовних вимог, оскільки права позивача не були порушені.
Щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, то суд приходить до переконання, що і в цій частині суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки позивачем в порушення наведених положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факту наявності спірного комбайна у володінні чи користуванні ОСОБА_3 В своєму позові ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 на протязі 8 років безпідставно володіє його комбайном, проте на підтвердження цієї обставини позивачем суду не надано жодного доказу.
Більш того, таке твердження спростовується матеріалами справи.
Так, рішенням Токмацького районного суду від 03.08.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування зазначеного комбайна від відповідача в задоволенні позову було відмовлено через ненадання позивачем доказів, які б підтверджували, що комбайн знаходиться у володіння відповідача.
Більш того, згідно даних наданого суду позивачем талону про проходження державного технічного огляду машин, спірний комбайн 23.02.2009 року проходив технічний огляд.
Наявність такого талону у позивача може свідчити лише про те, що станом на 23.02.2009 року комбайн перебував у володінні його власника – ОСОБА_2, оскільки законом не передбачено можливості видачі зазначеного талону без огляду машини, щодо якої він видається.
Отже, доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію позивача, висловлену ним в позові і яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим по справі обставинам, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказах та відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Суддя Суддя
Бондар М.С. Гончар О.С. Маловічко С.В.