Справа № 22ц – 4858/10 Головуючий у 1 інстанції – Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун О.В., Русинчука М.М.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 вказує на незаконність рішення суду із-за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 зазначає, що суд при вирішенні позову порушив вимоги ст.. 65 СК України. Зокрема, не дав юридичної оцінки доводам позивача щодо укладення договору поруки без згоди дружини, оскільки майно належить на праві спільної сумісної власності подружжя.
В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені. Зокрема, представник відповідача повідомлений, про свідчить його заява про відкладення розгляду справи, однак без поважних причин. Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вважається повідомлений про час і місце розгляду справи і позивач ОСОБА_1 Від відповідача надійшла телеграма про розгляд справи у відсутності їх представника, апеляційну скаргу представника позивача заперечують, просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Сведбанк» 15 жовтня 2007 року укладено договір поруки в рахунок забезпечення виконання зобов’язань позичальником ТзОВ «Вопак-рейд» за кредитним договором № Н/080607/к-55 від 15 жовтня 2007 року, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність разом з позичальником перед банком належним йому майном та грошовими коштами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції ,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Сведбанк» 15 жовтня 2007 року укладено договір поруки в рахунок забезпечення виконання зобов’язань позичальником ТзОВ «Вопак-рейд» за кредитним договором № Н/080607/к-55 від 15 жовтня 2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит на суму 48 420 доларів США строком по 14 жовтня 2010 року.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно умов договору поруки та додаткового договору №1 поручитель відповідає перед банком солідарно з позичальником належним йому майном та грошовими коштами.
Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Статтею 65 СК України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Отже, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю.
Таким чином, покликання позивача, що при укладенні договору поруки необхідна була бути згода дружини є безпідставними, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 218 ЦПК України , колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді