Справа № 11- 680/2010 р. Головуючий у І інстанції – Короїд Ю.М. Категорія – ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач – Сердюк О.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Сердюка О.Г.
суддів – Карнауха А.С., Шахової О.Г.
з участю прокурора – Шваб Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Козелецького району Чернігівської області Грицана А.А. на постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Остер, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26 червня 2002 року Козелецьким райсудом за ст.ст. 185 ч. 2, 3, 357 ч. 3, 215-3 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 10 грудня 2004 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів,
- у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України повернута на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 травня 2009 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 незаконно збув за 130 грн. ОСОБА_3 медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,075 грами.
1 червня 2009 року, ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув за 130 грн. ОСОБА_3 медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,076 грами.
3 червня 2009 року, під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пластиковий шприц з рідиною темно-коричневого кольору, шприц з ватним тампоном з нашаруванням речовини світло –коричневого кольору, металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору, що містять ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,287 грам., речовину рослинного походження, яка є маковою соломою вагою 17,5 гр.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що досудове слідство по даній справі було неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були встановлені та дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, не виконано вказівки апеляційного суду.
Також, судом було винесено окрему постанову від 4 серпня 2010 року, якою звернуто увагу прокурора Чернігівської області та начальника УМВС України в Чернігівській області на порушення чинного законодавства допущеного під час розслідування даної кримінальної справи та невиконання доручень суду, і зобов’язано прокурора Чернігівської області та начальника УМВС України в Чернігівській області вжити необхідних заходів до притягнення винних посадових осіб до відповідальності.
Не погоджуючись з постановою суду про направлення справи на додаткове розслідування та з окремою постановою, помічник прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції подав апеляції, в якій ставить питання про скасування зазначених постанов із направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Доводи апеляції зводяться до того, що вищенаведені висновки суду є передчасними, без повного та всебічного з’ясування всіх зібраних по справі доказів, а наявні недоліки по справі вважає можливим усунути в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція на постанову про повернення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає, а апеляція на окрему постанову підлягає задоволенню частково, з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, можливе направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства, коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Як слідує з матеріалів справи і доводів викладених в постанові, суд приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, вжив всіх заходів по всебічному дослідженні обставин справи і обґрунтовано прийшов до висновку, що у справі має місце неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 374 ч. 7 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Так, ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2010 року при поверненні справи на додаткове розслідування було зазначено, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_2 була проведена з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності. Обшук в квартирі ОСОБА_2 проведено з порушенням ст. 181 КПК України.
Крім того, не було допитано в порядку ст. 303 КПК України особу, яка проводила оперативну закупівлю, не перевірені твердження ОСОБА_2 про перебування його в м. Києві під час інкримінованого йому злочину, намащування йому долоней під час затримання та застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду на те, що в ході додаткового розслідування органом досудового слідства фактично не виконано вказівки апеляційного суду, які були зазначені в ухвалі від 18 лютого 2010 року.
Посилання в постанові слідчого від 7.04.2010 року (Т.1,а.с.420-423), на те що ряд обставин, які відповідно вказівок апеляційного суду необхідно з’ясувати, з метою встановлення об’єктивної істини по справі, були перевірені і тому немає необхідності проводити ряд відповідних слідчих дій, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінальної справи.
До вирішення питання про направлення справи на додаткове розслідування органи досудового слідства не спромоглися перевірили доводи ОСОБА_2, про застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного тиску, обмежившись лише винесенням формальної постанови про виділення матеріалів кримінальної справи в цій частині, в окреме провадження (т. 1 а.с. 419).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вживались заходи щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який здійснював оперативну закупівлю шляхом направлення відповідних доручень, однак вказані доручення не були виконані і про причини їх невиконання, суд не повідомлявся.
Суд вичерпав всі передбачені законом можливості розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення, а оскільки досудове слідство по справі проведено неповно та органом досудового слідства допущено таку неповноту і неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні, тому відповідно і прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.
Що стосується окремої постанови суду, то відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України, така постанова виноситься при наявності на те підстав і нею можна звернути увагу посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону.
Як слідує з окремої постанови суд обґрунтовано звернув увагу прокурора Чернігівської області та начальника УМВС України в Чернігівській області на ряд порушень законодавства допущених під час розслідування кримінальної справи, але вимога суду про зобов’язання зазначених посадових осіб про притягнення осіб, що допустили порушення закону, до відповідальності, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і тому в цій частині окрему постанову необхідно змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Козелецького району Чернігівської області Грицана А.А. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України на додаткове розслідування залишити без задоволення, а зазначену постанову суду– без змін.
Апеляцію помічника прокурора Козелецького району Чернігівської області Грицана А.А. на окрему постанову задовольнити частково.
Окрему постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2010 року - змінити, виключивши із її резолютивної частини вказівку про необхідність вжиття прокурором Чернігівської області та начальником УМВС України в Чернігівській області заходів до притягнення винних посадових осіб до відповідальності та недопущення подібного в майбутньому.
Судді:
О.Г. Сердюк О.Г.Шахова А.С.Карнаух