Справа № 11- 666/2010 р. Головуючий у І інстанції – Бездідько В.М. Категорія – ст. 364 ч. 1 КК України Доповідач – Сердюк О.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Сердюка О.Г.
суддів – Шахової О.Г., Карнауха А.С.
з участю прокурора – Шваб Л.В.
представників цивільного позивача- ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області Сухоноса А.В. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1 КК України повернута прокурору для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується у зловживанні службовим становищем шляхом укладення договору купівлі-продажу всупереч інтересів ТОВ „Велмі Пром” 13 серпня 2007 року внаслідок чого товариство понесло збитки.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, зазначивши, що в ході додаткового розслідування слід встановити в чому виразилось зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_2 і правильно кваліфікувати його дії.
Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування із направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. В підтвердження доводів апеляції посилається на незаконність постанови суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд необґрунтовано направив справу для організації проведення додаткового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України суд міг дати судові доручення та провести інші необхідні процесуальні дії.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, представників цивільного позивача, які заперечували проти апеляції, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.
Направляючи справу на додаткове розслідування судом не були враховані вимоги зазначеної норми закону. Крім цього, зазначене рішення судом прийнято передчасно, оскільки не були з’ясовані всі обставини скоєного злочину і взагалі не досліджені письмові докази по справі.
Крім зазначеного, постанова суду не мотивована і дані викладені в ній протирічить протоколу судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення про направлення справи на додаткове розслідування є незаконним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді в межах пред’явленого обвинувачення суду необхідно ретельно перевірити всі докази у справі та показання ОСОБА_2, дати їм відповідну всебічну оцінку і в залежності від цього вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області Сухоноса А.В. задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1 КК України на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді:
О.Г. Сердюк О.Г. Шахова А.С.Карнаух