ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                   Справа № 10/71  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: ЛовиненкоА.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання   Стуковенкова Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кругаль Є.О. представник, довіреність №3/35-06  від 23.03.06;

від відповідача:  Вергун А.Ю. представник, довіреність № б/н  від 20.06.06;

від третіх осіб-1,2,3: представники не з"явились.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально –виробнича об”єднана компанія “Експлерент”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.05.06р   у справі № 10/71

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об"єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна холдингова компанія "Олександріявугілля", м. Олександрія

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський об"єднаний контрольно-ревізіний відділ, м. Олександрія

третя особа –3   на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська об’єднана Державна податкова інспекція , м. Олександрія

про стягнення 65 530, 41 грн

встановив:

          В березні 2004 -  (Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача – ( товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об’єднана компанія "Експлерент", м. Дніпропетровськ) про відшкодування збитків в сумі 6 516 грн, 36 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. у справі

№ 10/71 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено у повному обсязі.

          Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт нестачі зазначеного орендованого майна матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано. Факт нестачі зазначеного орендованого майна свідчить про не виконання відповідача п. 5.3 договору та відповідних положень чинного законодавства, щодо забезпечення збереження орендованого майна (порушення зобов'язання).

          Не погодившись з рішенням господарського суду від 25.05.06р відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає , що господарський суд при вирішенні питання про прийняття рішення не дослідив усіх обставин справи, через що рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Позивач, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає  рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

          Від третіх особ відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З матеріалів справи видно що 20 вересня 2004 року між регіональним відділення ФДМУ по Кіровоградській області (Орендодавець) та ТОВ ІВОК “Експлерент”(Орендар) був укладений договір оренди № 68-59 майнового комплексу структурного підрозділу підприємства державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” вантажно –транспортне управління (а.с 3-5). Орендодавець передав через балансоутримувача, а Орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства, склад і вартість якого був визначений відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства.

30.09.2005р комісією регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (а.с 41) був складен акт № 1  (а.с 15) виявлення нестачі ( відсутність ) частини орендованого майна виявлення нестачі ( відсутність ) частини орендованого майна в результаті перевірки матеріалів інвентаризації ТОВ ІВОК "Експлерент" станом на 31.08.2005 р.

Згідно до вказаного Акту, комісія встановила відсутінсть частини орендованого майна, переданого ТОВ ІВОК "Експлерент", а саме : напіввагони - інв. № 62811, інв. № 1812, інв. № 66140, інв. № 66175, інв. № 66180, інв. № 66212; пластух - інв. № 3982, інв. № )83; станція СНТ-32 інв. № 3984; піаніно «Україна»інв. № 2537.

В провадженні прокуратури м. Олександрія знаходиться справа стосовно нестачі орендного майна. (а.с 39).

Відповідач доказів знаходження у нього вказаного орендованого майна не надав.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку що,  згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених змістом зобов'язання ( належне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду державного та  комунального майна”,  за договором оренди орендаря ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна” , ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди .

Відповідно до          ст. 224 Господарського Кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в тому обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК Україні          

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 року  у справі

№ 10/71 –залишити без змін

Апеляційну скаргу –товариства з обмеженою відповідальністю індустріально –виробнича об’єднана компанія “Експлерент”, м. Дніпропетровськ  без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                                                П.П. Павловський       

    Суддя                                                                                                           А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                           О.В. Чус