Справа  № 2а-1344/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.    

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Пилипчука Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Пилипчука О.О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора 8 серпня 2008 року з винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними; постанову від 8 серпня 2008 року скасувати.

В обґрунтування позову наводить наступне. 8 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ – 21053”, держаний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”) в м. Кривому Розі приблизно о 18-10 годин на перехресті вул. Об'їзна дорога з вул.Східний-1 здійснив поворот направо на зелений сигнал світлофора. Негайно після цього його, позивача, зупинив інспектор, який повідомив, що мов би порушено вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, оскільки мов би не надав переваги пішоходам, які рухались прямо в попутному напрямку. Звернув увагу відповідача на те, що коли здійснював поворот направо, пішоходи почали рухатись в попутному напрямку з іншої, протилежної частини дороги, при цьому дорога мала по дві смуги для руху в кожному напрямку. Повернувши на перехресті направо, ніяких незручностей для тих пішоходів не зробив. Навіть коли його, позивача, зупинив інспектор, ці пішоходи тільки дійшли до середини дороги. Проте відповідач, не дивлячись на відсутність будь-яких порушень, не дивлячись на пояснення, протиправно та незаконно склав протокол серії від 8.08.2010 року та на підставі нього постанову від 8.08.2010 року, якою притягнув до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засіданні прибув, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази:  протокол(а.с.2), постанова(а.с.3).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 18 години 8 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ” в м. Кривому Розі на перехресті вул. Об'їзна дорога з вул. Східний-1 в м. Кривому Розі здійснив поворот направо на зелений сигнал світлофора. При цьому пішоходи почали рухатись в попутному напрямку з іншої, протилежної частини дороги. Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

8 серпня 2010 року інспектором відносно позивача був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що позивач близько 18 години 8 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ” в м. Кривому Розі на перехресті вул. Об'їзна дорога з вул. Східний-1 в м. Кривому Розі не надав переваги пішоходам при повороті направо, які переходили  проїзну частину по пішохідному переходу. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказані обставини встановлені протоколом, постановою(а.с.2,3).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть. У судовому засіданні встановлено, що позивач не вчинив дій з ненадання переваги пішоходам. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Тому при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП,  винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Пилипчука Олександра Олександровича – задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Пилипчука Олександра Олександровича з притягнення 8 серпня 2010 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – визнати неправомірними.

Скасувати постанову, винесену 8 серпня 2010 року інспектором ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Пилипчуком Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов