Справа № 2а-894/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Чорної С.З.
при секретарі Назарко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 оскаржує до суду незаконність постанови серії ВС № 167593 від 19.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови 19.07.2010р. о 11.35 год. по вул.Драгана-пр.Черв.Калини у м.Львові, він керуючи автомобілем марки „Опель Вектра” д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на проїздній частині дороги, на яку він повертав. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, необгрунтованим, таким що не відповідає обставинам справи, оскільки правил ПДР України він не порушував, пішохода пропустив, однак на його пояснення інспектор не відреагував та не взяв до уваги показання свідка, що знаходився в його автомобілі. Просить позов задоволити.
У судове засідання позивач не з”явився, просить справу слухати у його відсутності.
Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань, а тому суд розглядає справу у його відсутності за наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Постановою серії ВС № 167593 від 19.07.2010р. на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови, позивач 19.07.2010р. о 11.35 год. по вул.Драгана-пр.Черв.Калини у м.Львові, керуючи автомобілем марки „Опель Вектра” д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на проїздній частині дороги, на яку він повертав.
Дане правопорушення було зафіксовано також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 039677, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії ВС № 167593 від 19.07.2010р. підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Постанову серії ВС № 167593 від 19.07.2010р. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча Чорна С.З.
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2а-894/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Чорної С.З.
при секретарі Назарко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини постанови суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови в повному обсязі на строк до п’яти днів, згідно вимог ч.3 ст.160 КАС України.
На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Постанову серії ВС № 167593 від 19.07.2010р. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча Чорна С.З.
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.