1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6277/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 24 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І,
суддів Сіренка Ю.В., Скіць М.І.,
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення для задоволення побутових потреб останніх.
Житловим кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в не повному обсязі оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 1 березня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 769 грн. 66 коп.
Попередження абонвідділу КП „Черкасиводоканал" про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності необхідних коштів відповідачами проігноровані. Невиконання відповідачами обов'язків, прямо передбачених законодавством, по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення зачіпає інтереси не тільки позивача, але й держави, оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість своєчасно проводити заходи по раціональному відтворенню водних ресурсів, а позивач позбавлений можливості своєчасно проводити ремонтні роботи, направлені на поліпшення якості питної води та гарантоване водопостачання. Крім того, позивач, не отримуючи плати за надані послуги, фактично кредитує Відповідача, що прострочив виконання грошових зобов'язань.
Просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Зазначає, що при ухваленні рішення судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам о справі.
Зокрема позивачем пропущено строк позовної давності та другий відповідач не є членом його сім»ї і відповідно повинен сам нести відповідальність за прострочення платежів по оплаті послуг.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах:
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаннями вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі не виконували своїх договірних зобов’язань, не регулярно сплачували за надані послуги (а.с. 3, 41), внаслідок чого виникла заборгованість за послуги КП «Черкасиводоканал», яка становить 769 грн. 66 коп. станом на 1 березня 2010 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за надані комунальні послуги здійснюється споживачами 10-того числа кожного наступного місяця за попередній.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Що стосується строку позовної давності , то суд вірно визначився, що відповідачі перервали перебіг строку позовної давності, періодично сплачуючи кошти в рахунок погашення заборгованості минулих періодів (а.с. 4-6).
Відповідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а тому вищевказана сума заборгованості підлягала стягненню з відповідачів.
Відповідач фактично визнав наявність боргу за водопостачання та водовідведення однак зазначав, що фактично ОСОБА_7 не є членом його сім»ї і відповідно відсутня солідарна відповідальність по зобов»язаннях з оплати послуг.
Оскільки відповідачами не надані докази, які б підтверджували факт розрахунку за надані послуги, суд правильно дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або може призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Скіць