Справа №2-1543/2010р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

             головуючого судді Нечволод В.В.,                            

             при секретарі Ладур О.В.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за позовом Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник управління Полтавського районного центру зайнятості звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих по безробіттю, посилаючись на те, що 11.12.2009 року відповідач зареєструвався в Полтавському районному центрі зайнятості, як шукаючий роботу. 18.12.2009 року йму було надано статус безробітного. Відповідач на момент реєстрації підтверджував, що на момент звернення до служби зайнятості він не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності не займається. Позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 на момент надання статусу безробітного являється суб’єктом підприємницької діяльності, станом на 13.04.2010 року державну реєстрацію не припинено. Позивач звертався до відповідача з листом про повернення згідно наказу №6 від 23.04.2010р. коштів отриманих обманним шляхом протягом 15 робочих днів після ознайомлення з наказом. Але до теперішнього часу позивач не отримав коштів0, тому просить суд стягнути з відповідача кошти отримані ним за час перебування на обліку в центрі зайнятості, як допомогу по безробіттю у сумі 1709,71 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Рубан М.О. позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи завчасно і належним чином, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутності відповідачки при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного центру зайнятості з заявою про вирішення питання його працевлаштування та надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не є найманим працівником, не укладав договір цивільного правового характеру та не отримує пенсію будь якого виду(а.с.5).

Згідно ст. 2 ЗУ «Про занятість населення» наказом Полтавського районного центру зайнятості 18.12.2009 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю(а.с.4).

Відповідно листа Полтавської районної державної адміністрації Державного реєстратора від 13.04.2010 року за № 09-10/34 - ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, станом на 13.04.2010 року державну реєстрацію не припинено(а.с.13). На підставі вищезазначеного листа було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до п.5 ч.2 ст.12 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та складено акт № 30/1 від 20.04.2010 року.(а.с.10-11).

30.04.2010 року Полтавський районний центр зайнятості направив ОСОБА_1 рекомендований лист з копією наказу № 6 від 23.04.2010 року щодо відшкодування коштів виплачених, як допомога по безробіттю у сумі 1709,71 грн.(а.с.8,9,12).

Відповідно до ст. 36 ЗУ « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні,  зобов'язані  своєчасно  подавати  відомості  про обставини,  що впливають  на  умови  виплати  їм  забезпечення  та надання соціальних послуг. Сума   виплаченого   забезпечення   та   вартості  наданих соціальних   послуг   застрахованій   особі   внаслідок   умисного невиконання  нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї  особи  відповідно  до  законодавства   України   з   моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно довідки про нарахування по ПК ОСОБА_1 за період з 18.12.2009 року по 30.03.2010 року отримав 1709,71 грн.(а.с.14).

    За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 1709 грн. 71 коп.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави, так як позивача звільнено від сплати державного мита при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 45, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 36 ЗУ « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих по безробіттю – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського районного центру зайнятості 1709,71 грн. (одна тисяча сімсот дев’ять гривень 71 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (п’ятдесят одну гривню) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -