УКРАЇНА

                                                    Справа  № 2а-189/10

П О С Т А Н О В А

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Ріжко Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред’явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Ріжко Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 21.08.2010р. відповідачем по даній справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 036385 та винесена постанова серії АЕ № 350632 в справі про адміністративне правопорушення про те, що він, близько 10 год. 15 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керував автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1, не маючи тимчасового реєстраційного талону на право керування автомобілем, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП. В зв’язку з чим на нього був накладений штраф в розмірі 500 грн.

Вважає, що вказана  постанова має бути,  скасована як така, що винесена без урахування вимог ст.ст. 21, 22, 268, 256, 280  КУпАП.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП  відповідачем не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були запрошені свідки при складанні протоколу, винесення постанови фактично співпадало в часі зі складанням протоколу, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою адвоката, при цьому  в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з'ясовувались дані про його особистість (сімейний та майновий стан, матеріальне забезпечення, суспільна характеристика, тощо), не з'ясовувались обставини, що пом'якшують відповідальність, не розглядалась можливість звільнення від адміністративної відповідальності всупереч ст.ст. 21, 22   КУпАП, адже будь яких негативних наслідків правопорушення, якщо вони мають місце, не потягли, не спричинено ні майнової ні будь якої  іншої шкоди.

Зазначений автомобіль належить його куму ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, автомобілем він керував з його дозволу, про що останній може підтвердити.

Прохає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 350632  від 21.08.2010р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  частково. Прохає постанову відповідача скасувати. Від вимог про направлення матеріалу на новий розгляд відповідачу відмовився.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

    Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участю у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

    В судовому засіданні встановлено, що   21 серпня 2010 року у відношенні позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: близько 10 год. 15 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1, не маючи тимчасового реєстраційного талону на право керування автомобілем, тобто порушив вимоги п. 2.1  Правил дорожнього руху  України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУАП.

    Постановою від 21.08.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

    Позивач вказане правопорушення не визнає, відповідач жодного об’єктивного доказу, який би свідчив про правомірність його рішення суду не надав.

Оскільки об’єктивних та беззаперечних доказів про те, що позивачем скоєно вказане адміністративне правопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано, відповідач виклики в судове засідання проігнорував, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст.71, 159-163 КАС України суд

 П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Ріжко Юрія Олексійовича серії АЕ № 350632 від 21 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., скасувати.

    Стягнути з Ріжко Юрія Олексійовича на користь держави 3 грн.40 коп. судових витрат.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

     Головуючий                                                                                                              Б.М.Сорока