Справа № 33-341/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 вересня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, такого, що протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1.
Як встановив суд, 11.07.2010 року, в 0 годин 15 хвилин, на автошляху с. Прогрес – с. Чемер Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ШКОДА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, які вказані в протоколі та йому невідомо, хто зробив підписи в ньому. Тому, за відсутності свідків, твердження інспектора ДПС про „наявність запаху алкоголю” не є підставою для обвинувачення, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Також свій підпис у протоколі він поставив під моральним тиском інспектора ДПС ДАІ.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об’єктивно з’ясував обставини справи та вирішив її у точній відповідності з законом.
Доводи викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог закону у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зміст якого ОСОБА_1 в суді І інстанції не заперечував.
Фактів неправомірних дій з боку працівників ДПС при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не вбачається.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення перевірялися в судовому засіданні апеляційного суду і спростовані показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Враховуючи наявні у справі докази, місцевий суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладанням на останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.
Підстав для задоволення апеляційної скарги в частині призначеного адміністративного стягнення та скасування постанови місцевого суду у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Щербаков О.С.
Чернігівської області