Справа № 11- 658/2010 р.               Головуючий у І інстанції Пархоменко П.І.

Категорія ч.3 ст. 185 КК             Доповідач Щербаков О.С.

                                               УХВАЛА

                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      30 вересня 2010   року колегія суддів судової палати з кримінальних справ  апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів  Салая Г.А., Миронцова В.М.

з участю прокурора Надточій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року.

    Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та  мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 29.03.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,  -

засуджений за  ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднане не відбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.03.2010 року і за сукупністю вироків визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до  ст.81 КПК України.

Як встановив суд, 04 квітня 2010 року близько 16.00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи єдиний умисел, діючи спільно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, проникли на територію ТОВ «Строй Центр», яка знаходилась під охороною і розташована за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Роменська, буд. 1, де з огорожі вказаного товариства скоїли крадіжку трьох  металевих труб марки ДУ- 150, довжиною 2,7 метри кожна, діаметром 150 міліметрів, товщиною металу 2 міліметри, вартістю 200 грн. за один метр, чим завдали вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму 1620 грн.

    В апеляції засуджений просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, пом’якшити йому міру покарання, посилаючись на те, що судом не були в повній мірі враховані всі дані про його особу і обставини, які пом’якшують покарання.

    Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок   законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

За змістом ч. 1 ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції  щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 299  КПК України докази не досліджувалися,  не перевіряються в апеляційному порядку.  Тому, колегія суддів виходить з того, що було встановлено судом першої інстанції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням на територію, яка має засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб, а саме, огорожа та  наявність охоронця, за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на зібраних по справі і належно оцінених судом доказах,  а його діям дано правильну юридичну оцінку.

Винним себе   визнав  і сам засуджений.

Дії ОСОБА_1 вірно  кваліфіковані  за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 міру покарання, суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, врахував обставини, що пом’якшують покарання, в тому числі і ті, на які засуджений посилається в своїй апеляції, а саме, щире каяття у вчиненому злочині, але, разом з тим, суд врахував, що злочин вчинений  повторно, ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічний злочин і на шлях виправлення не став.

При наведених обставинах підстав для задоволення апеляції і зміни вироку та пом’якшення покарання, як про це йдеться у апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

 Оцінивши всі обставини справи у сукупності, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_1 саме такий строк покарання.

В той самий час, колегія суддів вбачає, що під час досудового слідства кримінальна справа щодо співучасника злочину -  ОСОБА_2, виділена в окреме провадження ( а.с.75 ) За таких обставин колегія суддів вважає, що у мотивувальній частині вироку у формулуванні обвинувачення встановленого судом І інстанції помилково зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_2, а тому  необхідно внести у вирок відповідні зміни та вважати, що ОСОБА_1 діяв за попередньою змовою з особою кримінальна справа щодо якої виділена у окреме провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

                             УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року щодо ОСОБА_1  – без зміни.

Вважати, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з особою кримінальна справа щодо якої виділена у окреме провадження.

                                                         СУДДІ :

             САЛАЙ Г.А.                 ЩЕРБАКОВ О.С.     МИРОНЦОВ В.М.