Справа № 3-3099/ 2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року. м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Грудова Н.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює Львівська адвокатська компанія,
проживає: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 214207 від 2.08.2010 року, ОСОБА_1, 2.08.2010р. о 15.00 год. по вул.Удатного-вул.Весела в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки „Фольксваген”, державний номерний знак якого НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу „Опель”, н.з. 93662 ТС, що наближався до даного перехрестя праворуч, внаслідок чого даний автомобіль від зіткнення з автомобілем „Фольксваген” відкинуло, внаслідок чого здійснено наїзд на стоячий автомобіль „Мерседес”, н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушивши п.16.12 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому, не визнав покликаючись на те, що виїзджаючи на перехрестя не встиг зреагувати на автомобіль „Опель” який рухався праворуч з великою швидкістю. Зіткнення з автомобілем „Мерседес” сталось з вини водія даного автомобіля, який припаркувався з порушенням ПДР. Інспектором ДАІ який складав протокол відносно нього не було враховано його зауважень з приводу гальмівного шляху, не виконано ряду інших дій. Вважає, що не порушив ПДР, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення.
В судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_2, погодилась зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що рухалась по вул.Веселій в напрямку до вул.Б.Хмельницького, проїжаючи перехрестя з лівого боку, а саме вул.Удатного виїхав автомобіль „Фольксваген”, який здійснив зіткнення з її автомобілем від удару з яким вона здійснила наїзд на припаркований автомобіль „Мерседес”. Заперечила і те, що на вул.Веселу повернула з т-подібного перехрестя, відстань від якого до місця зіткнення є незначним 40-50м., тому не мала можливості підїзджаючи до перехрестя вул.Весела-вул.Удатного набрати швидкість. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля „Фольксваген”, який її не пропустив, хоча за ПДР вона мала переважне право проїзду перехрестя, припаркований автомобіль „Мерседес” не створював їй перешкоду в русі. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків: інспектора ДПС ДАІ м.Львова Гураля А.І., ОСОБА_4, дослідивши зібрані матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна із накладенням стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п”яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.16.13 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов”язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються праворуч.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КпАП України, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Із наданої в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталось на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, дорожні знаки на якому відсутні. Місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані 2.90м.до вул.Веселої, 2.70м. до вул.Удатного. Виходячи з того, що по вул.Удатного рухався автомобіль „Фольксваген” під керуванням ОСОБА_1, а по вул.Веселій рухався автомобіль „Опель”під керуванням потерпілої ОСОБА_2, відтак автомобіль „Опель” першим виїхав на дане перехрестя. При цьому слід врахувати і те, що зіткнення сталось з автомобілем який рухався праворуч від автомобіля „Опель”, перешкод в русі останньому попереду не було. Автомобіль „Мерседес” який на схемі припаркований за перехрестям, не міг послужити причиною здійснення ДТП.
Факт порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду рівнозначного перехрестя, стверджується поясненнями інспектора ДПС ДАІ м.Львова Гураль А.І., який в судовому засіданні пояснив, що при виїзді на місце виявив порушення ПДР у водія автомобіля „Фольксваген”, який не дотрмався вимог п.16.12 ПДР тому здійснив ДТП, гальмівний шлях на місці ДТП був відсутній. Причину залишення місця зіткнення, автомобілями „Опель” та „Фольксваген” пояснити не зміг. Ним були дотримані всі вимоги пов”язані із фіксуванням порушення на дорозі та оформленням відповідних документів.
Допитаний у судовому засідання в якості свідка, ОСОБА_4, який по справі брав участь у складанні схеми ДТП в якості понятого, ствердив правильність і достовірність її складення, пояснив, що водій автомобіля „Опель” рухаючись по вул.Веселій із-за попереднього повороту не міг розвинути швидкість більшу ніж 20-30 км./год.
Із письмових пояснень водія автомобіля „Мерседес”, який є учасником ДТП, такий зупинився за перехрестям через технічні несправності автомобіля, не створюючи іншим учасникам дорожнього руху перешкоди.
З наведених обставин вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бати внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Грудова Н.Б.