Справа № 3-1430 / 2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2010 року. м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Грудова Н.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює водієм таксі ТзОВ «Навігатор» (зі слів),
проживає: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Із протоколу серії ВС №086787 вбачається, що ОСОБА_1, 05.12.2009р. о 04.30 год. по вул.Стрийська-вул.Наукова в м.Львові, керував по дорученню автомобілем марки „ДЕО-Сенс”, номерний знак якого НОМЕР_1, в стані алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з рота), пройшовши медобстеження, та не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавши дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодженя, чим порушив вимоги п. 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу №06790 від 05.12.2009р. про медичний огляд, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Після дооформлення, згідно постанови суду від 22.12.2009р., ОСОБА_1 кваліфіковано порушення п.2.5 ПДРУ- відмова від проходження огляду на стан сп*яніння, із зазначенням свідків події вчинення правопорушень.
В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, беззаперечно ствердив, що сів за кермо автомобіля будучи нетверезим, напередодні вживав спиртні напої (пиво), ДТП здійснив через неуважність. Від проходження медичного огляду, який пропонувався працівниками ДАІ та дачі пояснень відмовився, бо розгубився, побоюючись наслідків події. Просив врахувати, що з 1991 року його робота пов*язана з керуваннями транспортними засобами, на даний час працює водієм таксі у ТзОВ «Навігатор», сумлінно ставиться до роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючу дружину та пристарілу тещу. Робота водієм є єдиним джерелом отримання доходу для забезпечення сім*ї, тому просить не позбавляти його права на керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з наступних підстав.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспонртними засобами особами в стані алкогольного сп*яніння,...передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп*яніння..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння..., що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння...» затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008р. №1103, підтвердження стану сп*яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності.
Із протоколу медичного огляду від 05.12.2009р. №06790 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту сп*яніння у медичному закладі, відмовився в присутності свідків, про що здійсненно відмітку за підписами свідків у вказаному протоколі. Факт відмови від проходження медичного огляду та перебування водія за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з рота, не стійка хода), стверджується рапортами працівника ДПС ДАІ Юзькевича М.М., яким складався протокол про адміністративне правопорушення допущене ОСОБА_1.
А відтак порушення ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.2.5 ПДР України.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.12.1, 13.1 ПДР України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями самого правопорушника, який в судовому засіданні не оспоривши вказані документи, визнав провину у вчиненні ДТП.
При визначенні виду та розміру адмінстягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).
Оцінюючи подані порушником документи, такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, два клопотання від 16.02.2010р. №216, видані ТзОВ «Навігатор» за підписами керівників містять прохання не позбавляти водія ОСОБА_1 прав керування. В одному із таких клопотань вказано, що на утриманні є неповнолітня дочка, непрацююча дружина та пристаріла теща. Однак жодних підтверджень цього факту порушником не представлено. Крім цього в характеристиці виданій 15.02.2010р. №215 ТзОВ «Навігатор» вказано, що ОСОБА_1 працює водієм таксі в ТзОВ «Навігатор» з липня 2003 року. Із поданої ОСОБА_1 завіреної копії своєї трудової книжки вбачається, що такий працевлаштований з 13.01.2010р. водієм в ПП «Л-АРМ». Жодних відомостей у трудовій книжці про роботу в ТзОВ «Навігатор» ОСОБА_1 не вказано. Відтак не зрозумілим є факт видачі керівництвом ТзОВ «Навігатор» характеристики та клопотань, інформація в яких піддається сумніву. Наведене у документах свідчить про бажання порушника не пом*якшити вину, а уникнути відповідальності ввівши в оману.
Разом з тим слід врахувати, що ймовірною причиною вчинення ДТП стало зниження уваги та швидкості реакції внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв.
Вказані обставини, приводять до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі ч.1 ст.130, ст.124, керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст.36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнуння у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Виконання постанови покласти на ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бати внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Грудова Н.Б.