УКРАЇНА

                                                  Справа  № 2а-187/10

П О С Т А Н О В А

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Сесь Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред’явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Сесь Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.08.2010р. відповідачем по даній справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 105114 та винесена постанова серії АЕ № 354232 в справі про адміністративне правопорушення про те, що він, близько 09 год. 25 хв., на 31 км автошляху Р-52, керував автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_1, та рухався в крайній лівій смузі в прямому напрямку, коли права смуга була вільна для руху, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. В зв’язку з чим на нього був накладений штраф в розмірі 450 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Зазначив в позовній заяві, що порушення п.11.5 ПДР України з його боку не було, так як він використовував крайню ліву смугу проїзної частини для повороту ліворуч, про що ним  було зазначено в поясненнях до вищевказаного протоколу. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 280 КУпАП передбачено обставини, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного визначення справи. Проте при розгляді справи, не беручи до уваги його пояснення, не дослідивши докази,  інспектор ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшина міліції Сесь М.М. склав протокол та виніс постанову.

Прохає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 354232  від 07.08.2010р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

    Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участю у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

    В судовому засіданні встановлено, що   07 серпня 2010 року у відношенні позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: близько 09 год. 25 хв., на 31 км автошляху Р-52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_1 та рухався в крайній лівій смузі в прямому напрямку, коли права смуга була вільна для руху, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, тобто порушив вимоги п. 11.5  Правил дорожнього руху  України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУАП.

    Постановою від 07.08.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

    Позивач вказане правопорушення не визнає, відповідач жодного об’єктивного доказу, який би свідчив про правомірність його рішення суду не надав.

Оскільки об’єктивних та беззаперечних доказів про те, що позивачем скоєно вказане адміністративне правопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано, відповідач виклики в судове засідання проігнорував, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст.71, 159-163 КАС України суд

 П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Сесь Миколи Михайловича серії АЕ № 354232 від 07 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., скасувати.

    Стягнути з Сесь Миколи Михайловича на користь держави 3 грн.40 коп. судових витрат.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

     Головуючий                                                                                                              Б.М.Сорока