Справа № 1-910/2010 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.
при секретарі - Сердюк А.В.
за участю прокурора - Сімонова Я.Г.
за участю захисника - ОСОБА_1
за участю потерпілих - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю представника потерпілих - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого – АДРЕСА_1, зареєстрованого – АДРЕСА_2, не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 192 ч.2, 366 ч.1 КК України
У С Т А Н О В И В:
19.03.2007 року у денний час ОСОБА_5, знаходячись за адресою – АДРЕСА_4, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_3, а саме грошима у сумі 3000 евро, що за офіційним курсом НБУ складає 20187,3 грн. Перед отриманням коштів ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_3, повідомивши, що йому необхідна вказана сума для розвитку спільного з її матір’ю ОСОБА_6 бізнесу та пообіцяв повернути гроші протягом двох місяців, знаючи при цьому, що в ніякій бізнес вкладати їх не буде і повертати також.
Крім того, 10.02.2009 року у ранковий час ОСОБА_5, знаходячись за адресою – АДРЕСА_3, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_2, а саме грошима у сумі 3000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 23100 грн. Перед отриманням коштів ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_2, повідомивши, що йому необхідна вказана сума для лікування тяжкого захворювання, яке загрожує життю його бабусі ОСОБА_7, знаючи при цьому, що стан здоров’я його бабусі задовільний, медична допомога їй не потрібна і що гроші повертати він не буде.
Крім того, 21.04.2009 року у ранковий час ОСОБА_5, знаходячись за адресою – АДРЕСА_3, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_2, а саме грошима у сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3080 грн. Перед отриманням коштів ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_2, повідомивши, що йому необхідна вказана сума для надання юридичної допомоги його сестрі ОСОБА_6, знаючи при цьому, що ОСОБА_6 не є його сестрою і що гроші повертати він не буде.
Крім того, 04.06.2009 року у денний час ОСОБА_5, знаходячись за адресою – АДРЕСА_5, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_2, а саме грошима у сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7610 грн. Перед отриманням коштів ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_2, повідомивши, що йому необхідна вказана сума для підтримки своєї хворої матері ОСОБА_8, знаючи при цьому, що стан здоров’я його матері задовільний, медична допомога їй не потрібна і що гроші повертати він не буде.
Крім того, 04.06.2009 року у вечірній час ОСОБА_5, знаходячись за адресою – АДРЕСА_6, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_9, а саме грошима у сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7610 грн. Перед отриманням коштів ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_9, повідомивши, що йому необхідна вказана сума для підтримки своєї хворої матері ОСОБА_8, знаючи при цьому, що стан здоров’я його матері задовільний, медична допомога їй не потрібна і що гроші повертати він не буде.
Також, 02.12.2008 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5, будучі службовою особою, займаючи посаду директора ТОВ «Ком’юнікейшн технолоджі», перебуваючи за адресою м.Київ, пр.Московський, 16, офіс 216, з метою отримання кредиту, склав завідомо неправдивий документ, а саме поставив свій підпис та виконав напис «ОСОБА_5.» в графі «Керівник» в довідці № 35 про отримання ним доходу за липень, серпень, вересень 2008 року, достовірно знаючи при цьому, що вказана у довідці сума доходу не відповідає сумам доходу, фактично нарахованим та виплаченим йому за цей період на посаді директора ТОВ «Ком’юнікейшн технолоджі».
Крім того, 12.12.2008 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5, знаходячись за адресою – АДРЕСА_7, шляхом обману заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду у великих розмірах, а саме використавши отримані ним 02.12.2008 року від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35000 доларів США, уклав кредитний договір з ВАТ «Астра-Банк» № 300005005318005 та придбав і оформив на своє ім’я автомобіль Toyota LC Prado, який він повинен був оформити на ім’я ОСОБА_2 Після оформлення документів ОСОБА_5 автомобіль Toyota LC Prado ОСОБА_2 не передав, заподіявши при цьому майнову шкоду на суму 35000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 262038 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати, фактичні обставини справи не оспорює. Просить суд врахувати, що вся заподіяна ним шкода потерпілим відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_5 був цивільним чоловіком її матері. У березні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до неї з проханням позичити 3000 евро на розвиток бізнесу, який він, нібито, вів з її матір’ю. ОСОБА_5 пообіцяв повернути гроші через декілька місяців і попросив не казати про це матері. Вона дала ОСОБА_5 3000 евро, але до вересня 2010 року він гроші їй не повернув. В серпні 2008 року про цей випадок вона повідомила матері, але та сказала, що про ці кошти нічого не знає. В вересні 2010 року їй відшкодована завдана шкода, вона вибачила ОСОБА_5 і просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що в липні 2008 року вона познайомилась з ОСОБА_5, з серпня почала з ним зустрічатись і з листопада вони стали проживати разом у неї вдома. ОСОБА_5 знав де вона працює, а також знав, що вона часто їздила у відрядження і у зв’язку з цим їй був необхідний автомобіль. Вона порадилась з ОСОБА_5 щодо автомобіля, разом з ним їздила у салон і він порекомендував їй придбати автомобіль Тойота Прадо. 02.12.2008 року вона у присутності двох свідків (свого батька та свого знайомого) передала під розписку ОСОБА_5 35000 доларів США для того, щоб він купив автомобіль та оформив всі необхідні документи на її ім’я. 16.12.2008 року вона повернулась з відрядження, побачила автомобіль, який ОСОБА_5 придбав за її кошти та взнала, що автомобіль оформлений не на її ім’я, а на ОСОБА_5 Крім того, у лютому 2009 року ОСОБА_5 попросив у неї в борг 3000 доларів США, повідомивши при цьому, що ці кошти необхідні на лікування, нібито, тяжко хворої бабусі ОСОБА_5 У квітні 2009 року ОСОБА_5 попросив у неї в борг 400 доларів США, повідомивши при цьому, що ці кошти необхідні для надання правової допомоги його сестрі ОСОБА_6. У червні 2009 року ОСОБА_5 знову попросив у неї в борг 1000 доларів США, нібито, на лікування його матері. Вона довіряла ОСОБА_5, у них були близькі відносини, вона жаліла його матір та бабусю, тому давала йому гроші. Потім у них погіршились стосунки, він не повернув їй гроші, не переоформив автомобіль на її ім’я, тому у липні 2009 року вона звернулась до суду з приводу придбання ним автомобіля. На даний час їй відшкодовані всі завдані збитки, вона вибачила підсудного та просить не позбавляти його волі.
Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз’яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред’явленого йому обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.190 ч.1 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у службовому підробленні, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивого документу.
Крім того, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.192 ч.2 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у заподіянні майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутністю ознак шахрайства.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, за наявності двох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутністю обтяжуючих покарання обставин, враховуючи стан здоров’я підсудного та його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих, які просять не позбавляти підсудного волі, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливо без відбування основного покарання та вважає за необхідне застосувати щодо нього ст.75 КК України.
Від цивільного позову потерпілі відмовились.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 192 ч.2, 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.190 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;
- за ст.190 ч.2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
- за ст.192 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі;
- за ст.366 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій строком на три роки.
На пiдставi ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на три роки, зобов'язав його, на підставі ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 змінити - з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.
Речові докази по справі, а саме документи, зразки почерку та підписів, деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам – зберігати при матеріалах справи; блокнот – повернути його законному володільцю ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи 3876,00 грн. (отримувач платежу – КНДІСЕ м.Києва, р/р 31255272210579 в ГУДК у м.Києві, МФО 820019, код 02883096).
Стягнути з ОСОБА_5 за послуги експерта 3131,78 грн. (отримувач платежу – НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 10900).
Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_4, який накладений постановою ст. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 19.07.2010 року з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: І.Ю.Мамонтова