АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-388/ 2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст.124 КУпАП Демчик Р.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 2 вересня 2010 року,-
встановив:
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 2 вересня 2010 року
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по АДРЕСА_1, приватний підприємець
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 04.06.2010 року о 15 год., керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул.Б.Хмельницького в м.Сміла Черкаської області, порушив правила обгону, в результаті чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_3, від чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Цією ж постановою, справу в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, вимогам закону та винесена із порушенням процесуальних норм. Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги його показання та показання свідка ОСОБА_4, які підтверджують його невинність у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що винним є водій автомобіля «Мазда», який розпочав маневр ліворуч, не включивши сигнал повороту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обміркувавши доводи цієї скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах, наведених в постанові суду та відсутності вини водія ОСОБА_3 у виникненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є вірним, який ґрунтується на доказах, досліджених в засіданні суду першої інстанції, яким дана належна оцінка.
Зокрема, про це свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення за № 133101 від 04.06.2010 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України при обгоні своїм автомобілем ВАЗ 21043 автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_3 (а.с.2).
Крім того, схема до протоколу ДТП (а.с.4) свідчить про те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося фактично на перехресті вулиць Б.Хмельницького та 40 років Перемоги та з заїздом до прилеглої території, що дає підстави вважати про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, а саме щодо заборони обгону на перехресті.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, інспектор ДПС ДАІ, пояснив, що, виходячи з пояснень водіїв, розташування транспортних засобів в районі перехрестя доріг та пішохідного переходу, він вважає, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді являється ОСОБА_2, який здійснював обгін на перехресті та на пішохідному переході.
Суддя вірно оцінив показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який не був очевидцем механізму виникнення ДТП та зіткнення транспортних засобів.
При таких обставинах, суддя правильно, оцінивши докази по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у виникненні зазначеної вище ДТП та відсутності в цьому вини водія ОСОБА_3
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необґрунтованості судового рішення від 02.09.2010 року є безпідставними.
Адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є мінімальним у вигляді штрафу, передбаченим ст.124 КУпАП.
При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.09.2010 року не має.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.294 КУпАП ,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 вересня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та за закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно оригіналу:
Суддя: І.К.Охріменко