АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц-4501/2010 Головуючий по першій інстанції
– Гудзюк І.В.
Категорія - на ухвалу Доповідач – Нерушак Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
Суддів Нерушак Л.В., Міщенка С.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» та Кредитної спілки «Імперія» м. Черкаси про визнання права власності в порядку спадкування ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась 19.03. 2010 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «СХК» та КС «Імперія» м. Черкаси про визнання права власності в порядку спадкування.
Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на частку в статутному капіталі ТОВ «СХК» в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.00 коп., що складає 100% статутного капіталу цього товариства, до складу якого входить комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 7 123 100 грн. та грошові кошти в сумі 2 876 900 грн.
Позивач ОСОБА_6 спадщину прийняла, подавши 19 листопада 2009 року до Другої Черкаської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим заведена спадкова справа № 971/ 09.
19 березня 2010 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила про накладення арешту на все майно ТОВ «СХК», яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, заборону керівнику ТОВ «СХК» відчужувати будь-яким способом будь-яке майно чи майнові права ТОВ СХК, в тому числі і шляхом їх продажу, міни, дарування, застави, передачі в оренду, безоплатний майновий найом та заборонити керівнику ТОВ «СХК» на укладення будь-яких правочинів, де платником є або буде в майбутньому ТОВ «СХК».
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року вжито заходи забезпечення позову шляхом: Накладення арешту на майно ТОВ "СХК", а саме - комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 7 123 100 грн. Заборонено керівнику ТОВ "СХК" відчужувати будь-яким способом будь-яке майно чи майнові права ТОВ "СХК", в тому числі і шляхом їх продажу, міни, дарування, застави, передачі в оренду, безоплатний майновий найом.
Заборонено керівнику ТОВ "СХК" укладати будь-які правочини, де платником є або буде в майбутньому ТОВ "СХК".
Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року, КС «Імперія» оскаржила ухвалу про забезпечення позову та просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Заслухавши суддю - доповідача, представників КС «Імперія» та ТОВ «СКХ» , вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , змінює або скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено , що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вказано, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» та Кредитної спілки «Імперія» м. Черкаси про визнання права власності в порядку спадкування 19 березня 2010 року та в цей же день подала заяву про забезпечення позову , яка була задоволена ухвалою суду першої інстанції 22 березня 2010 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції , приймаючи до провадження позов ОСОБА_6 та заяву про забезпечення позову, не звернув уваги на те, що позивач просить визнати її власником та учасником ТОВ «СКХ» в порядку спадкування за законом після смерті матері, але шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини ще не закінчився та на те, що ОСОБА_6 звернулась в установленому порядку до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 19 листопада 2009 року після смерті її матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча вказує про дані обставини в ухвалі.
З чого вбачається, що відсутній спір про порушене право на час звернення з позовом до суду, бо позивач ОСОБА_6 не вказує в позові , які права та законні інтереси її порушено, не визнаються чи оспорюються, оскільки відсутні обґрунтування та докази про неможливість оформлення спадщини згідно встановленого законом порядку в нотаріальній конторі.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був з’ясувати при відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 наявність права на звернення до суду за захистом порушених прав ОСОБА_6 та розгляді заяви про вжиття забезпечення позову. А, виносячи ухвалу про забезпечення позову, виходити з того, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливих порушених майнових прав чи охорюваних законом інтересів особи, внаслідок чого судом допущено порушення норм процесуального права та є протиріччя у висновках суду, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, всупереч вимогам ч.5 ст.153 ЦПК України судом не обгрунтувано та не вказано підстав забезпечення позову згідно заявлених вимог ОСОБА_6
ОСОБА_6 просила визнати її власником та учасником ТОВ «СКХ» м. Сміли Черкаської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 та не заявляла позовних вимог про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель вартістю 7123100 гривень, що не враховано судом при накладенні арешту.
Судом незаконно заборонено керівнику ТОВ «СКХ» укладати правочини, де є платником чи буде в майбутньому ТОВ «СКХ», що є втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства та не пов’язаного з позовними вимогами ОСОБА_6
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Зважаючи на встановлені обставини, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» задоволити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» та Кредитної спілки «Імперія» м. Черкаси про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.
Винести нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви від 19 березня 2010 року про забезпечення позову.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.В. Нерушак