АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-388/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Михайленко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Неділько М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “5” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Кекуха В.Ф., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Тищенка К.Ю.

розглянула матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора Уманського району на постанову Уманського міськрайонного суду  від 2.09.2010 р., якою відмовлено в задоволенні подання прокурора Уманського району про обрання відносно

                            ОСОБА_6,

                            ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

                            смт. Чернігівка Приморського краю РФ,

                            проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_6  обвинувачується в тому, що вона 10.07.2010 р. близько 21 години в м. Умані по вул. 24 Партз’їзду незаконно збула ОСОБА_7 за 200 грн. 3 мл ацетильованого опію, який в перерахунку на суху речовину важить 0,15 г.

Вона ж, 28.08.2010 р. близько 20 год. 30 хв. там же, повторно, за 300 грн. незаконно збула ОСОБА_8 4 мл ацетильованого опію, який в перерахунку на суху речовину важить 0,17 г.

30.08.2010 р. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 115 КПК України. 15.07.2010 р. відносно неї була порушена кримінальна справа за ст. 307 ч. 2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, суд у постанові зіслався на те, що вона злочин скоїла вперше, на утриманні має неповнолітню дитину, вину свою визнала і в скоєному розкаялася.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляції ставить питання про його скасування.

При цьому зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу і може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин вважає це судове рішення незаконним.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування  постанови суду, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

За вимогами ст. 150 цього закону також враховуються тяжкість злочину, вік особи, стан її здоров’я, сімейний та матеріальний стан.

Як встановлено по даній справі, при розгляді подання органу слідства стосовно цього, суд належним чином врахував вимоги закону і обґрунтовано дійшов до висновку про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В зв’язку з цим посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_6, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини по справі, є нічим не підтвердженим і ґрунтується лише на припущеннях.

За таких обставин дана апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 2.09.2010 р., якою прокурору Уманського району відмовлено в обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                         М.І.Неділько