АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц-5657/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Голобородько С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВДІМ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області , третя особа Держава Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся з позовом до ВДІМ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 на підставі ст.121 ЦПК України було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просить її скасувати та повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті , оскільки суддя , маючи підстави для відкриття провадження у справі , залишила його позов без руху для усунення недоліків ,про що його не було належним чином і вчасно повідомлено. А потім , враховуючи, що він не міг усунути ці недоліки , суддя на підставі ст.121 ЦПК України визнала його позовну заяву неподаною та повернула позивачеві, хоча ним уже було заявлено відвід судді, який не був розглянутий нею належним чином .
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної апеляційної скарги.
Так, як вбачається з матеріалів справи, суддя , отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до ВДІМ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів, ухвалою від 15.09.2009 року залишила дану позовну заяву без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем було порушено ст.119, ст.120 ЦПК України:
- не зазначено ім’я відповідача до якого подано позов, оскільки ВДІМ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області не є юридичною особою;
- не вказано який держаний орган є третьою особою / з зазначенням його назви та адреси /;
- не зазначено чиї дії та які саме дії позивач просить визнати протиправними;
- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- не зазначено засоби доказування в яких містяться докази, що дозволяють довести позицію позивача;
- не зазначена сума позову та не наведено розрахунків цієї суми ;
- не зазначено про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду , оскільки ці судові витрати сплачені не були;
- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
І судова колегія вважає, що вказані суддею недоліки є суттєвими , оскільки без їх усунення неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Поскільки до 01.10.2009 року ОСОБА_6 не усунув цих недоліків, суддя ухвалою від 20 жовтня 2009 року продовжила строк для усунення недоліків до 01.11.2009 року. Як вбачається з наданих суду розписок про вручення позивачу копій ухвал від 15.09.2009 року та від 20.10.2009 року- ОСОБА_6. отримав ухвалу від 15.09.2009 року -20 жовтня 2009 року, а від 20.10.2009р.- 27 жовтня 2009 року. Отже в нього був час для усунення недоліків позовної заяви , вказаних суддею в ухвалах від 15.09.2009 року та від 20.10.2009 року. Але ОСОБА_6 жодного недоліку не усунув, а тому суддя правомірно винесла ухвалу від 04 листопада 2009 року , якою позовну заяву ОСОБА_6 було визнано неподаною та повернуто позивачеві. Оскільки ч.2 ст.121 ЦПК України прямо передбачає , що , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, , то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому , виходячи з приписів п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування, оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. А наведені в апеляційні скарзі доводи є безпідставні, в тому числі й ті, що стосуються відводу судді Драник Н.П., оскільки на етапі прийняття справи до провадження питання про відвід не може бути вирішене, а також тому, що заява ОСОБА_6 про відвід є необґрунтованою і будь-якої упередженості в діях цього судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2009 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_6 до ВДІМ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області , третя особа Держава Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від від 04 листопада 2009 року - залишити без змін.
Роз’яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко