cправа № 2-с-3/2010  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2010 р.                             місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Марченко Т.А., за участю заявника ОСОБА_1, представників стягувача Авдієнко Н.І., Андрущенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-39/2010, -

В С Т А Н О В И В :

Городнянським районним судом Чернігівської області 23 вересня 2010 року  на підставі ст.ст.67-68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» було винесено судовий наказ №2-н-39/2010 про стягнення 2643,47 грн. заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго ». З заяви стягувача вказувалось, що ОСОБА_1 надавались послуги з теплопостачання, однак він в період з 01.11.2007 року по 01.09.2010 року не здійснював плату, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2643,47 грн.  

    30 вересня 2010 року ОСОБА_1   звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву він мотивував тим, що в заяві про видачу судового наказу не вказано підстав, за якими проведені розрахунки заборгованості, так як в його квартирі відсутні прибори, які живляться від мережі теплопостачання ВАТ «Облтеплокомуненерго», а також не вказана площа квартири, яка опалюється.

    01 жовтня 2010 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.      

    У судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав та пояснив, що послугами ВАТ «Облтеплокомуненерго» не користується, має в квартирі автономне опалення, а тому заява про видачу судового наказу є необґрунтованою.

Представники стягувача у судовому засіданні пояснили, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, у товаристві немає відомостей, що боржник користується автономним опаленням, з відповідною заявою про відключення його квартири від централізованого теплопостачання, поданою у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не звертався і це питання не вирішувалось. Перевірка фактичного використання ОСОБА_1 централізованого опалення в квартирі, не проводилась, нарахування здійснювались згідно тарифів відповідно до опалюваної площі.

    З’ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання послуг з теплопостачання та їх фактичного отримання споживачем, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.      

Керуючись, ст.1051 ЦПК України, суд, -    

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2643,47 грн, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та судового збору в сумі 25,50 грн на користь держави, скасувати.

Роз‘яснити ВАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя                                 Д.П.Криворученко