печерський районний суд міста києва

  СПРАВА №2-3091-1/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Печерський районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді -  Степанової О.С.,

при секретарях -      Соколенко М.В., Грінченко У.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №480/П/42/2007-840 від 29.11.2007 року.

В судові засідання, які відбулися 29.09.2010 року, 11.10.2010 року, представник позивача ВАТ КБ «Надра»  не з’явився, про день та час вказаних судових засідань, був повідомлений належним чином (а.с.55, 62).

Про причини повторної неявки представник позивача ВАТ КБ «Надра» суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача не звертався.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом діючого Цивільного процесуального кодексу України повторність неявки не передбачає обов’язковість неявки в два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи, при цьому законодавством не передбачено таке поняття як «запізнення в судове засідання».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти залишення позову без розгляду в порядку передбаченому п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що представник позивача ВАТ КБ «Надра» повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не направив заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне позов  ВАТ КБ «Надра»  - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, однією з підстав повернення  ухвалою суду сплаченої суми судового збору, є залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ВАТ КБ «Надра»  суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., перераховане ним до державного бюджету 08.07.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 , 77, 83, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.  

Повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» суму судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., перераховане ним до державного бюджету 08.07.2010 року згідно меморіального ордеру Філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ №35 від 08 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя