Судове рішення #11286201

Справа № 2-1038/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 від 18.02.2008 року, відповідно до умов договору Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» відкрило відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 12 800 грн. з погашенням на строк до 27.01.2010 року включно. Але відповідач свої зобов’язання не виконав, таким чином, загальна сума заборгованості за договором станом на 17.06.2010 рік складає 10 358, 62 грн., а саме: прострочена заборгованість по основному боргу 9 042, 24 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків у сумі 59, 51 грн., пеня за порушення сплати основного боргу 1 244, 32 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків у сумі 12, 55 грн. Оскільки відповідач належним чином і у встановлений строк не виконує свої зобов’язання, просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 10 358, 62 грн., судові витрати.

   Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечував.

        В судове засідання відповідачка не з’явилася про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

     Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно п. 2.2 кредитор в межах кредитної лінії та на умовах зазначеного договору надав відповідачу кредит з оплатою процентів за його використання в розмірі 22% річних.

Згідно п.п. 2.3 кредит підлягає поверненню в строки, визначені режимом погашення кредиту, але не пізніше дати остаточного повернення кредиту.

Відповідно до п. 7.1 договору, при неповерненні кредиту у встановлені строки, відповідач сплачує позивачеві за кожен день  прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 18.02.2008 року був укладений кредитний договір, станом на 17.06.2010 рік заборгованість відповідача за кредитом складає 10 358, 62 грн., а саме: прострочена заборгованість по основному боргу 9 042, 24 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків у сумі 59, 51 грн., пеня за порушення сплати основного боргу 1 244, 32 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків у сумі 12, 55 грн.

У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за договором кредиту, який згідно зі ст. 1055 цього ж Кодексу був укладений сторонами у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит (кредитодавцю) та сплатити проценти.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив :

     Позов публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в АР Крим за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 від 18.02.2008 року прострочену заборгованість по основному боргу у сумі 10 358, 62 грн., а саме: прострочена заборгованість по основному боргу 9 042, 24 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків у сумі 59, 51 грн., пеня за порушення сплати основного боргу 1 244, 32 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків у сумі 12, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в АР Крим судовий збір в сумі 103, 59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

      Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

          Суддя                                     М.І. Клімченко

 

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

         ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

75700 м. Скадовськ Херсонської області вул. Пролетарська, 39

Телефони: 5-11-80, 5-25-44, 5-20-93, 5-44-71

Вих. №2-1038/10  від 27.09.2010 р.

                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Скадовськ

Херсонської області

                                   

Надсилаємо на Вашу адресу копію заочного рішення  суду №2-1038/10  від 27.09.2010    року для відома.

     

Додаток: копія заочного рішення суду на 1  арк.

    Суддя                         М.І. Клімченко

Вих. №2-1038/10  від 27.09.2010 р.

                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Скадовськ

Херсонської області

                                   

Надсилаємо на Вашу адресу копію заочного рішення  суду №2-1038/10  від 27.09.2010    року для відома.

     

Додаток: копія заочного рішення суду на 1  арк.

    Суддя                         М.І. Клімченко

 

  • Номер: Б/н 1239
  • Опис: про витребування транспортного засобу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Клімченко Максим Ігоревич
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2015
  • Дата етапу: 28.08.2019
  • Номер: 6/405/66/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Клімченко Максим Ігоревич
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2021
  • Дата етапу: 16.06.2021
  • Номер: 22-ц/817/790/22
  • Опис: за скаргою Богуна Ореста Васильовича на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Клімченко Максим Ігоревич
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2022
  • Дата етапу: 08.12.2022
  • Номер: 2-1038/10
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1038/10
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Клімченко Максим Ігоревич
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2010
  • Дата етапу: 13.09.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація