Справа № 1-115/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року                                                                             м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Свищо Н. М. з участю прокурора Фалес Я. С., захисника ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Берегово, за національністю  угорка, громадянин України, освіта неповна вища, заміжня, раніше не судима, завідуюча ДНЗ №17 м. Берегово, мешканка АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 191 та ч.1. ст. 366 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період жовтня 2004 року по вересня 2009 року вона обіймаючи посаду завідуючої ДНЗ №17 м. Берегово, будучи службовою та матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби та систематично вчиняючи службові підроблення вдалася до заволодіння чужим майном – бюджетними коштами, зокрема, ОСОБА_3 як службова особа, шляхом видачі наказів про прийом на роботу, фіктивно працевлаштувала у навчальному закладі громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в подальшому, впродовж жовтня 2004 року по вересня 2009 року, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що вищевказані шестеро осіб як працівники ДНЗ №17 м. Берегово покладені на них обов’язки не виконують, на роботу до навчального закладу не виходять, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_3 до табелів обліку робочого часу систематично, щомісяця вносила завідомо неправдиві відомості про виконання вищевказаними особами у ДНЗ №17 м. Берегово згідно штатних розписів покладених на них обов’язків. Також, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що в табелях обліку робочого часу містяться завідомо неправдиві відомості про виконану у навчальному закладі громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роботу, протягом жовтня 2004 року по вересня 2009 року зловживаючи службовим становищем вищевказані табеля обліку робочого часу подавала до управління освіти виконавчого комітету Берегівської міської ради для проведення нарахування та виплати на ім’я шести фіктивних працівників заробітної плати. Зокрема, підсудною ОСОБА_3 протягом жовтня 2004 року по вересня 2009 року до наступних табелів обліку робочого часу було внесено неправдиві відомості: за лютий - грудень 2005 року і травень - листопад 2006 року про виконану у ДНЗ №17 м. Берегово гр. ОСОБА_4 роботу, що призвело до безпідставного нарахування для виплати 2967,18 грн.; за травень 2005 року – лютий 2006 року про виконану гр. ОСОБА_5 роботу, в результаті чого безпідставно проведено нарахування для виплати 1225,66 грн. зарплати; за жовтень – грудень 2006 року та січень 2007 року – грудень 2008 року включно про пророблену гр. ОСОБА_6 роботу, в результаті чого проведено безпідставне нарахування для виплати 17003,71 грн.; за жовтень 2004 року – вересень місяць 2005 року про виконану ОСОБА_7 роботу, що призвело до безпідставного нарахування для виплати 1706,44 грн.; за серпень-вересень 2008 року і листопад місяць 2008 року про виконану гр. ОСОБА_8 роботу, на підставі чого безпідставно проведено нарахування для виплати 2032,17 грн.; за березень – травень та серпень місяці 2008 року про пророблену гр. ОСОБА_10 роботу, що призвело до безпідставного нарахування для виплати 975,81 грн.

Крім цього обвинувачується також в тому, що з жовтня 2004 року по квітень 2006 року, тобто до часу введення виплати працівникам навчального закладу зарплати через пластикові банківські платіжні картки, підсудня ОСОБА_3 як матеріально відповідальна особа після отримання на підставі видаткових касових ордерів у касі управління освіти виконавчого комітету Берегівської міської ради готівкових коштів, призначених для виплати згідно платіжних відомостей працівникам навчального закладу заробітної плати, достовірно знаючи про безпідставність нарахування на ім’я громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заробітної плати, у платіжних відомостях ОСОБА_3 особисто, від імені вищевказаних трьох осіб щомісяця виконувала підписи, що неправдиво засвідчували факт отримання ними заробітної плати. В період з травня 2006 року по вересень 2009 року, ОСОБА_3 організувала зняття через банківські пластикові платіжні картки безпідставно нарахованої заробітної плати на ім’я фіктивних працівників – громадян ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

    Тобто нібито в такий спосіб, підсудня ОСОБА_3 протягом жовтня 2004 року по вересень 2009 року вдалася до заволодіння чужим майном – бюджетними коштами, безпідставно нарахованих і виплачених на ім’я громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як заробітну плату в загальному розмірі 25910,97 грн. і державним інтересам на вказану вище суму спричинено матеріальні збитки.

Підсудня ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала частково та пояснила, що вона дійсно записувала одних осіб замість яких працювали зовсім інші, але вона ніколи не брала чужі гроші замість інших осіб гроші за які працювали інші люди або за які взагалі ніхто не працював.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на даний час вона працює в ДНЗ №17 кухарем. До цього я працювала нянею. Про фіктивне працевлаштування осіб в ДНЗ № 17 їй нічого не відомо. Зазначила, що її мама працювала в ДНЗ № 17 працювала нічною нянею. Але на роботу вона не виходила, її роботу замість неї фактично виконувала свідок ОСОБА_11 та моя колегиня, яка померла. Кожен місяць вона отримувала заробітну плату, але саме скільки не пам’ятає. У відомості розписувалась особисто. Заперечила той факт, що на досудовому слідстві вона говорила, що у відомостях розписувалась підсудня. Також зазначила, що її допит проводився у відсутності перекладача. Зазначила, що жодної копійки не віддавала підсудній ОСОБА_3.

    Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на даний час вона працює в ДНЗ № 18. Раніше вона працювала в ДНЗ № 17 вихователем на 0,5 ставки. У 2007 році пішла працювати по сумісництву в ДНЗ № 18. Громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з нею разом не працювали, але вона не знає осіб які працювали разом з нею по прізвищах, але все ж таки мабуть ні. Зазначила, можливо вони працювали в інші дні, коли її на роботі не було. Про фіктивне працевлаштування їй нічого не відомо. Працювала вона через день, по 6 годин в день. Зазначила, що із своєї заробітної плати вона ніяких грошей ОСОБА_3 не давала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працювала в ДНЗ № 17 з 2007 року по 2008 рік на посаді вихователя на 0,5 ставки по сумісництву. Громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом з нею не працювали. Про фіктивне працевлаштування в ДНЗ № 17 вона нічого не знала. Працювала в ДНЗ № 17 вона кожен другий день. В ті дні, коли вона на роботу не виходила, хто працював, вона не знає. Також зазначила, що ОСОБА_3 виконувала обов’язки музичного керівника, на рахунок хто виконував роботу медичної сестри вона нічого не знає.

    Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що у ДНЗ № 17 я працювала замість ОСОБА_4 в літку коли знаходилась у відпустці. Гроші за виконану роту вона отримувала від ОСОБА_3 по відомості, але скільки саме не памятає. Грошима вона ні з ким не ділилася. Скільки саме грошей вона отримувала не пам’ятає. Зазначила, що пояснення вона давала на угорській мові, а слідчий записував їх на українській без перекладача. Протокол допиту вона не читала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в ДНЗ № 17 приблизно двох  місяців замість ОСОБА_4 працювала вона, коли та знаходилась у відпустці чи на лікарняному. Яку саме заробітну плату вона отримувала зараз не пам’ятає. Гроші отримувала особисто від ОСОБА_3 За ті 2 місяці коли вона працювала, вона розписувалась особисто замість ОСОБА_4 Відносно гр.. ОСОБА_6 зазначила, що остання мабуть працювала, а ОСОБА_5 точно не пам’ятає. Замість ОСОБА_4 працювала вона, а замість ОСОБА_11 працювала її донька. Обов’язки музичного керівника виконувала ОСОБА_3. Замість ОСОБА_4 попрацювати мені запропонувала ОСОБА_3. Зазначила, що слідчий прочитав їй протокол допиту, оскільки вона не бачила читати без окулярів. Коли вона отримувала заробітну плату, то підписалась замість ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що він працював в ДНЗ № 17 двірником. Офіційно на роботу він ніколи оформлений не був. Працював замість ОСОБА_5., і отримував за це 140 гривень щомісяця. Пояснити з якого саме року працював, я не зміг оскільки не памятає. Зазначити яка сума грошей була у відомостях по зарплаті, він не зміг, оскільки відомість ніколи не бачив і не розписувався в ній. Кошти йому видавала завідуюча дитсадка ОСОБА_3. Скільки повинен був отримувати грошей не знає.

Свідок ОСОБА_16 показала, що в ДНЗ № 17 вона працює з 01 червня 2008 року помічницею вихователя. Про осіб, які були працевлаштовані на роботу фіктивно їй нічого не відомо, оскільки тоді вона ще не працювала. Відносно ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вона не знає чи такі працювали.Зазначила, що обов’язки музичного керівника виконувала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в ДНЗ № 17 вона працювала зовсім недовго, а саме з 01 липня по 01 жовтня 2007 року. Їй нічого не було відомо, що хтось працевлаштований на роботу фіктивно.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в ДНЗ № 17 замість неї працювала її дочка ОСОБА_11. Хто саме подавав замість неї заяву про прийняття на роботу не пам’ятає. Зазначила, що при її допиті у слідчого прокуратури перекладача не було.

Старший слідчий прокуратури ОСОБА_17 в судовому засіданні дав слідуючи пояснення, що при допиті свідків які не володіли державною мовою в обов’язковому порядку був присутній перекладач ОСОБА_18 про, що були зроблені відповідні відмітки в протоколах допитів.

Старший слідчий Берегівського РВ УМВС України ОСОБА_19 пояснив, що покази які він відпирав від свідків він записував із їх слів і точно як вони говорили він так і записував в протокол допиту, у випадках коли особи не володіли українською мовою він запрошував перекладача про що робив відмітку в протоколі і перекладач в цьому розписувався.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_3 досудовим слідством за ст. 366 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей – кваліфіковано вірно.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України – за кваліфікуючими ознаками привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, то суд вважає, що ні на досудовому слідстві ні підчас розгляду справи в суді не було встановленого жодного даного факту, а тому за даною статтею кримінального кодексу підсудну необхідно виправдати оскільки ні на досудовому слідстві, а ні в судовому засіданні не здобуто доказів того, що підсудня привласнила, розтратила або заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудньої ОСОБА_3, не встановлено.

По місцю проживання та роботи підсудна ОСОБА_3 характеризується позитивно (Т. 2 а. с. 3-4).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, не встановлено.

Враховуючи, що підсудня ОСОБА_3, вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (Т. 2 а. с. 3-4), вперше притягується до кримінальної відповідальності (Т. 2 а.с. 14), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без обмеження волі, а тому до неї слід застосувати санкцію у вигляді штрафу.

У задоволенні цивільного позову заявленого Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах Управління освіти виконавчого комітету Берегівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених злочином в сумі 29 904 (Двадцять девять тисяч дев’ятсот чотири) гривні 36 копій слід відмовити, оскільки представник особи в інтересах якої заявлено цивільний позов, зазначивши, що Управлінню освіти Берегівської міської ради діями ОСОБА_3 не спричинено збитків, не підтримала позов.

Речові докази: книгу наказів ДНЗ №17 м. Берегово, Заяви гр. ОСОБА_7 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 10 шт., Заяви гр. ОСОБА_9 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 4 шт., Заяви гр. ОСОБА_6 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 2 шт., Заяви гр. ОСОБА_8 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 3 шт., Заяви гр. ОСОБА_4 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 7 шт., Табелі обліку робочого часу ДНЗ №17 м. Берегово за жовтень 2004 року – вересень 2009 року., Видаткові касові ордери за період жовтня 2004 року – жовтня 2005 року, зокрема: від 14 жовтня 2004 року, від 12 листопада 2004 року, від 29 листопада 2004 року, від 14 грудня 2004 року, від 25 грудня 2004 року, від 28 січня 2005 року, від 14 лютого 2005 року, від 25 лютого 2005 року, від 16 березня 2005 року, від 28 березня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, від 13 травня 2005 року, від 26 травня 2005 року, від 25 червня 2005 року, від 14 червня 2005 року, від 21 липня 2005 року, від 04 серпня 2005 року, від 29 серпня 2005 року, від 14 вересня 2005 року, від 28 вересня 2005 року, від 14 жовтня 2005 року, від 28 жовтня 2005 року., Платіжні відомості за період жовтня 2004 року – жовтня 2005 року, зокрема: від 14 жовтня 2004 року, від 29 жовтня 2004 року, від 12 листопада 2004 року, від 20 листопада 2004 року, від 29 листопада 2004 року, від 14 грудня 2004 року, від 23 грудня 2004 року, від 28 січня 2005 року, від 14 лютого 2005 року, від 28 лютого 2005 року, від 16 березня 2005 року, від 28 березня 2005 року, від 28 квітня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, від 13 травня 2005 року, від 26 травня 2005 року, від 25 червня 2005 року, від 14 червня 2005 року, від 21 липня 2005 року, від 04 серпня 2005 року, від 29 серпня 2005 року, від 28 вересня 2005 року, від 29 вересня 2005 року, від 14 жовтня 2005 року, від 28 жовтня 2005 року, які знаходяться при матеріалах справи слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України – виправдати, а за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 3 000 (Три тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили – скасувати.

У задоволенні цивільного позову - відмовити.

Речові докази: книгу наказів ДНЗ №17 м. Берегово, Заяви гр. ОСОБА_7 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 10 шт., Заяви гр. ОСОБА_9 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 4 шт., Заяви гр. ОСОБА_6 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 2 шт., Заяви гр. ОСОБА_8 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 3 шт., Заяви гр. ОСОБА_4 про прийом на роботу до ДНЗ №17 м. Берегово в кількості 7 шт., Табелі обліку робочого часу ДНЗ №17 м. Берегово за жовтень 2004 року – вересень 2009 року., Видаткові касові ордери за період жовтня 2004 року – жовтня 2005 року, зокрема: від 14 жовтня 2004 року, від 12 листопада 2004 року, від 29 листопада 2004 року, від 14 грудня 2004 року, від 25 грудня 2004 року, від 28 січня 2005 року, від 14 лютого 2005 року, від 25 лютого 2005 року, від 16 березня 2005 року, від 28 березня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, від 13 травня 2005 року, від 26 травня 2005 року, від 25 червня 2005 року, від 14 червня 2005 року, від 21 липня 2005 року, від 04 серпня 2005 року, від 29 серпня 2005 року, від 14 вересня 2005 року, від 28 вересня 2005 року, від 14 жовтня 2005 року, від 28 жовтня 2005 року., Платіжні відомості за період жовтня 2004 року – жовтня 2005 року, зокрема: від 14 жовтня 2004 року, від 29 жовтня 2004 року, від 12 листопада 2004 року, від 20 листопада 2004 року, від 29 листопада 2004 року, від 14 грудня 2004 року, від 23 грудня 2004 року, від 28 січня 2005 року, від 14 лютого 2005 року, від 28 лютого 2005 року, від 16 березня 2005 року, від 28 березня 2005 року, від 28 квітня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, від 13 травня 2005 року, від 26 травня 2005 року, від 25 червня 2005 року, від 14 червня 2005 року, від 21 липня 2005 року, від 04 серпня 2005 року, від 29 серпня 2005 року, від 28 вересня 2005 року, від 29 вересня 2005 року, від 14 жовтня 2005 року, від 28 жовтня 2005 року, які знаходяться при матеріалах справи слід залишити при справі .

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

             Суддя:                                                                                      Ю. Ю. Гецко